Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010100
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenému V. Q., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.09.2016, po schválení návrhu
dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 07.07.2016 podľa návrhu doručeného
dňa 07.07.2016 pod č.k. Pv 101/16/3305-16 a modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa 07.09.2016 tak,
že:

Obvinený

V. Q., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., Q. XXX/XX, zamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 01.03.2016 v čase okolo 17:00 hod. v Partizánskom na Q. ulici neoprávnene vnikol do dvora
rodinnéhodomuč.XXX/XX,ktoréhovlastníkmisúQ.S.aH..I.S.tak,ževošielcezotvorenúdvojkrídlovú
bránu približne dva metre do vnútra dvora, kde začal vulgárne nadávať X. S., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý uvedenú dvojkrídlovú bránu zatváral, následne začal vulgárne nadávať aj jeho manželke Q. S.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá vystúpila z osobného motorového vozidla nachádzajúceho sa na dvore tohto
rodinného domu, pričom sa im začal vyhrážať zabitím a zapálením, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu
o ich život a zdravie, následne sa stojac pred poškodeným X. S. zahnal pravou rukou od pása smerom
na tvár poškodeného, ktorý sa však stihol uhnúť, pričom obvinený poškodeného X. S. do tváre netrafil,

iba mu zhodil z tváre okuliare, ktoré sa pri páde na zem rozbili a z hlavy mu tiež zhodil šiltovku, následne
obvinený z dvora rodinného domu č. XXX/XX odišiel na chodník pred bránu domu a po tom, ako sa
poškodený X. S. pokúšal zatvoriť bránu do dvora tak, že chcel zaistiť pravé krídlo brány z pohľadu
z vnútornej strany dvora kolíkom do železnej skruže v betóne v zemi, sa obvinený opätovne pokúsil
vniknúť na pozemok predmetného rodinného domu č. XXX/XX tak, že vrchný trúbkový rám krídla bány,
ktorú poškodený X. S. zatváral, tlačil proti pohybu zatvárania brány, čím došlo k vysunutiu zatváraného
krídla brány z pántov, v ktorých bola brána osadená a k následnému prevaleniu brány na poškodeného

X. S. a jeho manželku Q. S., ktorá pribehla svojmu manželovi na pomoc, na čo obvinený z miesta činu
odišiel, pričom uvedeným konaním obvinený spôsobil poškodenej Q. S. drobné zranenie ľavého kolena
a ľavého zápästia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie,

t e d a :

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - násilím a voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - na osobe vyššieho veku,

čím spáchal:

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na §138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, §127 ods. 3 Trestnému zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, § 41
ods. 1 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť verejne sa
ospravedlniťpoškodeným:X.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.,Q.XXX/XX,Q.S.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., Q. XXX/XX a H.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného V. Q.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 101/16/3305-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol v zmysle § 334 ods. 2 Trestného poriadku, aby bola
predmetná dohoda modifikovaná, nakoľko obvinený doniesol potvrdenie o tom, že uhradil škodu
Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 44,93 €, preto navrhol vypustiť výrok o náhrade škody. S
týmto postupom vyjadril svoj súhlas obvinený.

Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Partizánskom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako zločin porušovania domovej slobody a prečin nebezpečného vyhrážania,
odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o zločin porušovania domovej slobody v jednočinnom

súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania, ktoré spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k
spáchaniu predmetného skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v

ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.