Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416211239.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobkyne: T. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. - T. D., D. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Ivanou Starzykovou, advokátkou
so sídlom Šurany, M. R. Štefánika 14, proti žalovanému: V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E., C. XX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne zo dňa 1.7.2016 z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/248/2016-15 zo dňa 6.7.2016
v celom rozsahu.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu
dňa 1.7.2016 prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
na základe ktorého uloží žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov.

2. Písomným podaním právnej zástupkyne žalobkyne doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2016 bolo

preukázané, že berie späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 144 a
145 odsek 1 C.S.P. a žiada konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia zastaviť z dôvodu, že
žalovaný bol dňom 30.6.2016 prepustený z väzby na slobodu a zároveň mu bol uložený zákaz úmyselne
sa priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k žalobkyni a ďalším členom rodiny. Uvedenú skutočnosť
zistila žalobkyňa až po podaní žaloby, a to doručením oznámenia zo dňa 30.6.2016 otcovi žalobkyne
cestou Krajského súdu v Nitre č. k. 1Tpo 48/2016.

3. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobcu späť.

4. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 376 C.S.P., ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie

zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.

6. Podľa ustanovenia § 12 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak vydá súd nesprávne
rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

7. Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne zastavil, lebo zobrala späť celý návrh
a požiadala súd o zastavenie konania späťvzatím tohto návrhu, je to jej dispozičné právo a môžekedykoľvek po podaní návrhu takýto návrh vziať späť. Späťvzatie návrhu zdôvodnila, z týchto dôvodov
súd jej návrhu na zastavenie konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

8. Súd uznesením zo dňa 6.7.2016 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia
zaplatila súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.7.2016 v sume 33,- eur podľa
položky 1c Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v opačnom
prípade, ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd ho bude vymáhať. Žalobkyňa zatiaľ súdny
poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nezaplatila, iba požiadala súd o oslobodenie

od zaplatenia tohto poplatku priloženým tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania.

9. Súd podľa ustanovenia § 376 C.S.P. zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k.
9C/248/2016-15 zo dňa 6.7.2016 v celom rozsahu, nakoľko súdny poplatok žalobkyňa ešte na základe
vyššie uvedeného uznesenia nezaplatila a zároveň súd týmto uznesením konanie vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia žalobkyne zastavil, lebo žalobkyňa zobrala späť v celom rozsahu takýto návrh,

teda odpadol dôvod, pre ktorý by malo naďalej zostať v platnosti uznesenie o vyrubení súdneho poplatku
za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a tento postup je aj v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením § 12 odsek 3 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Z
týchto dôvodov ho súd zrušil v celom rozsahu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením
§ 255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že ani jednej zo strán nevznikli žiadne trovy konania resp. žalobkyňa
si pri späťvzatí žaloby neuplatnila žiadnu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).