Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/880/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216261
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615216261.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. A. G. Z., P. X/
X, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Mlynská 2, pod sp. zn. EX 1246/15R, o vymoženie istiny 3.143,55 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, Mlynská 2, trovy exekúcie vo výške 43,19 eur
a u k l a d á povinnému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej na
vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného výkazu nedoplatkov č. 1549157413 zo
dňa 23.6.2015 vydaného oprávnenou z titulu neodvedeného preddavku na poistné na verejné zdravotné
poistenie, vydal dňa 9.9.2015 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 120263 pre súdneho

exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, na vymoženie uloženej
povinnosti - istiny 3.143,55 eur a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.
Súdny exekútor vo svojom podnete uviedol, že počas exekúcie nastali skutočnosti, ktoré znemožňujú
ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to zrušenie exekučného titulu výkazu nedoplatkov č. 1549157413

zo dňa 23.6.2015. Uvedenú skutočnosť možno subsumovať pod ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Prílohou
podnetu súdneho exekútora bol návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku. Súdny exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu
konania vznikli, v sume 43,19 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Na úhradu trov

exekúcie navrhol zaviazať povinného.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.Súd mal z návrhu oprávnenej na zastavenie exekúcie preukázané, že exekučný titul výkaz nedoplatkov
č. 1549157413 zo dňa 23.6.2015, na ktorého podklade sa vykonáva exekúcia v tomto exekučnom
konaní, bol zrušený postupom oprávnenej v zmysle §17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom

poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) z podnetu
oprávnenej. V priebehu exekučného konania pri kontrole údajov v registri poistencov oprávnená
zistila, že povinný mal vydané živnostenské oprávnenie v období od 02.12.2002 do 26.09.2015, t. j.
v období, ktoré pokrýva aj rozhodné obdobie, za ktoré bol vydaný exekučný titul výkaz nedoplatkov

č. 1549157413 zo dňa 23.6.2015. Na základe tejto skutočnosti mal byť povinný evidovaný v registri
poistencovoprávnenejspoistnýmvzťahomsamostatnezárobkovčinnejosobyaniespoistnýmvzťahom
samoplatcu. K uvedenému nesprávnemu vedeniu povinného v registri poistencov oprávnenej došlo z
dôvodu nesplnenia si oznamovacej povinnosti zo strany povinného voči oprávnenej v zmysle § 23 ods.
1 písm. b) s použitím § 11 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučný
titul, na podklade ktorého je vedená exekúcia, bol zrušený, súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena,náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútorplatiteľomdane zpridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V zmysle § 200 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na

náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50). Ak ide o drobné exekúcie, trovy exekúcie nesmú presiahnuť a) šesťnásobok výšky
pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku neprevyšujúcu 50 eur, b) päťnásobok výšky
pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku neprevyšujúcu 166 eur, c) dvojnásobok výšky
pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku neprevyšujúcu 500 eur a d) výšku pohľadávky bez

príslušenstva,akideopohľadávkuprevyšujúcu500eur.Aktrovyexekúciepridrobnejexekúciipresiahnu
násobok výšky pohľadávky podľa odseku 2, znášajú trovy exekúcie prevyšujúce príslušný násobok
pohľadávky oprávnený a povinný každý v jednej polovici.

Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora, a to

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil povinnému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto konaní je skutočnosť, že
došlo k zrušeniu exekučného titulu z vlastného podnetu oprávnenej súd skúmal koho zaviazať na úhradu
trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej trovy exekúcie

uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok v platnom znení pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky
tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená
zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). V danom konaní

však ani jedna z vyššie uvedených výnimiek neprichádza do úvahy. Súd má za to, že k zastaveniu
exekučného konania síce došlo pre zrušenie exekučného titulu, avšak z dôvodu, že povinný si riadne
nesplnila oznamovaciu povinnosť uloženú v § 23 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení voči zdravotnej
poisťovni, teda neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zmenu alebo vznik platiteľa poistného v lehote
ustanovenej zákonom.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 43,19 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní trov
exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 43,19 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovipriznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky
predstavujúcej minimálnu sumu odmeny súdneho exekútora 33,19 Eur pri zastavení exekúcie. V rámci
trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1
vyhlášky v sume poštovného 2,60 eur za poštové služby a a v sume 0,20 eur poplatku za lustráciou

vlastníctva vozidiel ISEB. Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie
spolu 35,99 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v
súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 7,20 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej
hodnoty,tedasúdompriznanétrovyexekúcievcelkovejvýškepredstavujúsumu43,19eurvrátaneDPH.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v

spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti výroku I. o zastavení exekúcie j e prípustné odvolanie do 15 dní od
dňa doručenia uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
v troch vyhotoveniach. Proti výrokom II. a III. o trovách odvolanie nie je
prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.