Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205603
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému V. W., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom R. V., D. M. XXXX/X, o zaplatenie
188,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 99,73 eura od 12. 12. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 0,92 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 3,53 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 188,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
99,73 eura, od 12. 12. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so

žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení číslo A1996857, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 6/2012 do 8/2012 vo výške 99,73 eura. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 89 eur, vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie o
zmluvnej pokute rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011, označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka, sa domáhal nároku na náhradu škody vo výške 89 eur, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung E2550. Škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2012
žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie.
Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným

v pokuse o pokonávku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 24. 7. 2014, č. k. 10C/178/2014-31, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 3. 9. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 30. 9. 2014, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o pripojení číslo A1996857,
dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 2155767141, 2159257815, 2159223174,
2162683648, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012
(ďalej len „všeobecné podmienky“), cenníka mobilných telefónov a koncových zariadení, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
31. 8. 2005 zmluvu o pripojení číslo A1996857, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu

„Paušál60“aslužiebCLIP,CLIR,Prenosnéminúty.Dňa25.8.2010uzatvoriliúčastnícidodatokkzmluve
o pripojení, v ktorom si dojednali poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung
E2550, za cenu 0,98 eura a záväzok žalovaného ako účastníka užívať dohodnutý mesačný program po
dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 89 eur,
v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté

služby a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby
viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry
čísla: 2155767141 vo výške 76,62 eura, splatnú dňa 24. 6. 2012, za služby poskytnuté v období od
8. 5. 2012 do 7. 7. 2012, 2159257815 vo výške 1,33 eura, splatnú dňa 24. 7. 2012, za upomienku,
2159223174 vo výške 14,89 eura, splatnú dňa 24. 7. 2012, za služby poskytnuté v období od 8. 6.

2012 do 7. 8. 2012, 2162683648 vo výške 6,89 eura, splatnú dňa 24. 8. 2012, za služby poskytnuté v
období od 8. 7. 2012 do 7. 9. 2012 a za odpojenie.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 27. 11. 2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 114,85 eura, a to za služby
vo výške 99,73 eura a za poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 15,12 eura. Výzvu žalovaný

prevzala dňa 30. 11. 2012.

Z predloženého cenníka mobilných telefónov a koncových telekomunikačných zariadení súd zistil
akciovú a predajnú cenu koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung E2550 350 eur a 439
eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal

využívať účastnícky program Paušál 60. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy
využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný
neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby v období od 8. 5. 2012 do 7. 9. 2012, vrátane poplatku za
upomienku a odpojenie, spolu 99,73 eura, fakturovaných faktúrami čísla 2155767141, 2159257815,
2159223174, 2162683648. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 99,73 eura.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, zo sumy
99,73 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 12. 12. 2012 do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim

po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku, nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného
nároku.Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 89 eur,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú

uvedené zariadenie predal žalovanému na základe dodatku k zmluve o pripojení. Na vznik vzťahu
zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v
zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti žalovaným. Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení predaj koncového
telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú aj žalovaný
žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu -
žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
- žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za
vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú

by uvedené zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal
v dodatku k zmluve o pripojení. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil
spolu 99,73 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve o
pripojení dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 99,73 eura, čo percentuálne
činí 52,8 %, jeho neúspech 89 eur, čo percentuálne činí 47,2 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu

potom predstavuje 5,6 % (52,8 % - 47,2 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
5,6 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura, čo činí
0,92 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5,6 % z celkových uplatnených trov právneho
zastúpenia vo výške 63,12 eura, čo činí 3,53 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú

odmenu za dva úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
podanie žaloby po 18,26 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04
eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t.
j. zo sumy 52,60 eura, čo činí 10,52 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným

zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.