Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115205118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

Indigo Infra Slovakia s. r.o., sídlo Pri trati 25, IČO: 35 844 256, zastúpený advokátskou kanceláriou
ALMOND LEGAL s.r.o., sídlo Grösslingova 45, Bratislava, IČO: 47 248 653, proti odporcovi: F. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, Bratislava, o zaplatenie 540,-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 540,-EUR
s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 108,-EUR od 16.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 108,-EUR od 16.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 108,-EUR od 16.11.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 108,-EUR od 16.12.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 108,-EUR od 16.01.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania 32,-EUR a titulom právneho zastúpenia advokátskej kancelárii ALMOND LEGAL
s.r.o., sumu 53,89 EUR na účet vedený v Č., a.s. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 18.02.2015, tunajšiemu súdu podaným dňa 20.02.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím zaviazal odporcu k zaplateniu 540,-EUR s príslušenstvom, titulom zmluvy o poskytnutí
parkovacích služieb v objekte Garáže MAMUT, za obdobie september 2013 až január 2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, doručenie návrhu mal riadne vykázané 02.10.2015.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.:27400/B súd zistil, že
spoločnosť VINCI Park Slovakia s.r.o., IČO: 35 844 256 dňa 09.10.2015 prijala rozhodnutie o zmene
obchodného mena spoločnosti z VINCI Park Slovakia, s.r.o. na Indigo Infra Slovakia s. r. o. s účinnosťou
od 05.11.2015.

Súd vec prejednal podľa § 115 a ods.2 v spojení s § 156 ods.3 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Súd sa oboznámil s listinami - Nájomná zmluva medzi spoločnosťou MAMUT s.r.o., IČO: 31 336
094 a VINCI Park Slovakia s.r.o., IČO: 35 844 256 z 19.09.2006, Zmluva o poskytovaní parkovacích
služieb- dlhodobé nevyhradené parkovanie medzi navrhovateľom a odporcom z 01.05.2013, Všeobecné

podmienky zmluvy, faktúrami č.: M11130292 z 01.09.2013, č.: M11130340 z 01.10.2013, č.: M11130366
z 01.11.2013, č.: M11130395 z 01.12.2013, č.: M11140027 z 01.01.2014, pričom prihliadol na obsah
spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:Z Nájomnej zmluvy z 19.09.2006 súd zistil, že spoločnosť MAMUT s.r.o., IČO: 31 336 094 ako
prenajímateľ dal do užívania spoločnosti VINCI Park Slovakia s.r.o., IČO: 35 844 256 ako nájomcovi
areál špecifikovaný v zmluve, vedený na LV č. XXXX a č. XXXX kat. úz. M. W., za účelom verejného

parkoviska na dobu pätnásť rokov. (č.l. 5)

Zo Zmluvy o poskytovaní parkovacích služieb- dlhodobé nevyhradené parkovanie číslo: M 181/13 z
01.05.2013 a z prílohy č.1 k zmluve súd zistil, že navrhovateľ ako poskytovateľ uzavrel s odporcom ako
zákazníkom zmluvu o možnosti využívania parkovacích služieb na jednom alebo viacerých ľubovoľných

nevyhradených parkovacích miestach nachádzajúcich sa na I., II., III., a IV. podzemnom podlaží v Garáži
MAMUT. Zmluva bola uzavretá od 01.06.2013 na neurčito. Odplata za poskytnuté služby bola dohodnutá
vo výške 108,-EUR s DPH mesačne, so splatnosťou vopred najneskôr do piateho dňa kalendárneho
mesiacazapríslušnýmesiac.Navrhovateľzaposkytnutéslužbyvystavilfaktúry,ktoréodporcavcelkovej
výške 540,-EUR neuhradil.
- faktúra č.: M11130292 z 01.09.2013 na sumu 108,-EUR, splatná 15.09.2013,

- faktúra č.: M11130340 z 01.10.2013 na sumu 108,-EUR, splatná 15.10.2013,
- faktúra č.: M11130366 z 01.11.2013 na sumu 108,-EUR, splatná 15.11.2013,
- faktúra č.: M11130395 z 01.12.2013 na sumu 108,-EUR, splatná 15.12.2013,
- faktúra č.: M11140027 z 01.01.2014, na sumu 108,-EUR, splatná 15.01.2014.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môže však vznikať aj iných zmlúv zákonom neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľačl.3.2.6.Všeobecnýchpodmienok,zákazníksazaväzujeplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby
a úkony podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa.

Podľa čl. 4.1. Všeobecných podmienok, odplata za služby a ceny jednotlivých úkonov sú dohodnuté

v zmysle zák.č. 18/1996 Z.z. s odkazom na aktuálny cenník poskytovateľa, ktorý sa nachádza na
informačných tabuliach v priestoroch vstupov pre peších do Garáže MAMUT.

Podľa čl. 4.4. Všeobecných podmienok, v prípade neuhradenia dlžnej sumy zákazníkom najneskôr v
termíne jej splatnosti, má poskytovateľ právo zákazníkovi vyúčtovať úroky z omeškania.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k

uzatvoreniu zmluvného vzťahu zmluvou o poskytovaní parkovacích služieb- dlhodobé nevyhradené
parkovanie číslo: M 181/13 z 01.05.2013. V rámci tohto vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť
poskytovať odporcovi parkovacie služby (nevyhradené parkovanie) a odporcovi povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté služby v zmysle osobitných obchodných podmienok a cenníka, v lehote splatnosti. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom k ukončeniu zmluvy zmluvnými stranami nedošlo a odporca za

dobu trvania zmluvy v období september 2013 až január 2014 za dohodnuté služby nezaplatil. Odporca
sa k riadne doručenému návrhu nevyjadril a keďže súd predložených listinách ani v žalobnom návrhu
žiadne vady nevzhliadol, vyhodnotil vystavené faktúry za dôvodné a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Keďžeodporcasasplnenímdostaldoomeškania,súdhopodľa§517ods.2Obč.zákonníkazaviazalna

úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s VN č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku žalovanej istiny 540,-EUR ako i rozsah dokazovania súd má zato, že predmetný
spor má znaky drobného sporu (§ 200ea ods.1 O.s.p.), preto trovy právneho zastúpenia znížil tak, že
za úkon prevzatie a príprava, súd nepriznal.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, súd zaviazal odporcu k náhrade jeho trov konania, ktoré

spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 32,-EUR a trovách právneho zastúpenia 53,89 EUR
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm. c)
za jeden úkon právnej služby, pričom sadzba jedného úkonu je z hodnoty sporu 540,-EUR čo je 36,52
EUR:

1. písomné podanie na súd 18.02.2015, t.j. 36,52 EUR a režijný paušál 8,39 EUR.
Spolu: 36,52 + 8,39 = 44,91 EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
20% zo 44,91 EUR, t.j. o 8,98 EUR, takže odmena právnej služby celkom je 44,91 + 8,98 = 53,89 EUR.

Uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava súd nepriznal nakoľko vec po
odbornej a ani skutkovej stránke nie je náročná. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Ak si účastník vyberie možnosť zvoliť si advokáta,
potom za podmienok, že veriteľ nebude mať ujmu a pre advokáta stále ostanú tieto veci vzhľadom na

ich množstvo zaujímavé.
Podľa názoru súdu neprimerané trovy sú tie, ktoré výrazne presahujú hodnotu uplatnenej pohľadávky
ale i tie, ktoré z hľadiska charakteru sporu (jednoduchosť sporu) nebolo potrebné vynaložiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.