Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 25XCdo/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4212220605.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenou: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,
PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO:
36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,

vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/607/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre z 2. apríla 2015, č. k. 8Co/835/2014, 8Co/836/2014-99, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky uznesením z 23. septembra 2014, č. k. 9C/607/2012-69 uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 23 eur, a to za podané odvolanie vo výške 20 eur, pričom o
výške poplatku rozhodol podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „položka č. 7a“),
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení účinnom od 1. októbra 2012 (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a zároveň za vyhotovenie rovnopisu
podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom,

ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona vo výške 3,- eura podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
Na odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu, a to v časti súdneho poplatku za odvolanie,
Krajský súd v Nitre uznesením (poňatým do rozsudku) z 2. apríla 2015, č. k. 8Co/836/2014-99 (sp. zn.
rozsudku8Co/835/2014,8Co/836/2014),napadnutérozhodnutiepotvrdilakovecnesprávnepodľa§219

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„OSP“). Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
náležite odôvodnené, nakoľko z neho vyplýva, za čo bola žalobkyni poplatková povinnosť vyrubená, v
akejvýške,vzmysleakéhoustanoveniazákonač.71/1992Zb.ajehoprílohy.Dodal,ževzmyslepoložky
č. 7a zákona č. 71/1992 Zb., sa podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánom verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom spoplatňuje súdnym poplatkom
vo výške 20 eur, pričom v rovnakej výške sa v konaní o takejto žalobe vyberá aj súdny poplatok za

odvolanie vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.). Za nesprávne považoval odvolací súd
stanovisko odvolateľky k aplikácii prechodného ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. upravujúceho
určovanie poplatkovej povinnosti v konaniach začatých do 30. septembra 2012, keď odvolanie ako úkon
bolo navrhnuté po tomto dátume, preto bola aplikácia právnej úpravy zákona účinného v čase vzniku
poplatkovej povinnosti (teda v čase podania odvolania) zo strany okresného súdu správna. Zároveň pre
úplnosť dovolací súd podotýka, že vyrubený súdny poplatok vo výške 3,- eura podľa položky č. 20a

Sadzobníka súdnych poplatkov žalobkyňa dňa 21. októbra 2014 uhradila na účet Okresného súdu Nové
Zámky (č. l. 108 súdneho spisu).Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu žalobkyňa podala dovolanie voči jeho druhému výroku
o potvrdení napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z 23. septembra 2014, č. k. 9C/607/2012-69

v časti súdneho poplatku za odvolanie a žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre prípad úspešnosti žiadala priznať náhradu trov
dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnila tým, že v danom prípade jej bola postupom súdu odňatá
možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 237 písm. f/ OSP), nakoľko napadnuté
rozhodnutie je „absolútne“ prekvapivé, popierajúce doterajšiu konštantnú judikatúru, žalobkyni bola v

rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť za odvolanie a tým jej bol spôsobený
zásah do jej ústavného práva na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
ktorý bližšie v dovolaní rozviedla.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 OSP) po
zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá

OSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 OSP) dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému zákon (OSP) dovolanie nepripúšťa.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa -

viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014,
6Cdo/69/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/220/2014, 8Cdo/235/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 OSP už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 OSP prípustné nie je, najvyšší súd ho
odmietol podľa § 243b ods. 5 OSP v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ OSP.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 OSP v spojení s § 224 ods.
1 OSP, § 151 a § 142 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.