Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010069
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316010069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 01.06.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný K. J., R.. XX.XX.XXXX C. D., bytom H., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov od
25.08.2015,
j e v i n n ý, ž e

dňa 25.08.2015 v čase približne o 13.50 hod. v H., nezisteným spôsobom, bez súhlasu vlastníka vošiel
do rodinného domu so súpisným číslom 6, ktorého vlastníkom je jeho otec V. J., kde zotrval až do

príchodu hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru v Sládkovičove, napriek tomu, že mu už dňa
13.04.2014 bol na tejto adrese zrušený trvalý pobyt a dňa 24.08.2015 bol vyzvaný aby sa na predmetnej
adrese už nezdržiaval,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal voči chránenej osobe - blízkej

osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa mu

u k l a d á:

Podľa § 194 ods. 3/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4/ Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 4(štyroch) rokov a 8(osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka V. J. a prečítaním
ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.Dňa16.10.2015bolprokurátorkouOkresnejprokuratúryvGalantepodanýnávrhnaschváleniedohodyo
vine a treste č. 3Pv 528/15/2202, ktorá bola uzavretá medzi obvineným a prokurátorkou dňa 14.10.2015.
Vo veci bolo vykonané verejné zasadnutie pod sp. zn. 2T/182/2015 dňa 13.01.2016, na ktorom obvinený

na otázku položenú podľa § 333 ods. 3/ Tr. poriadku, či súhlasí s prejednaním trestnej veci skrátenou
formou a tým sa vzdáva práva na verejný proces, odpovedal nie. Z uvedeného dôvodu bola vez podľa §
334 ods. 3/ Tr. poriadku vrátená prokurátorovi do prípravného konania. Následne dňa 26.01.2016 bola
podaná obžaloba pre zločin podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zákona.

Obžalovaný K. J. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je
nevinný. Vypovedal, že zločin je umelo nafúknutý. Dňa 25.08.2015 ráno odišiel na brigádu a vrátil sa
okolo obeda. Bol v zúfalej situácii, mal ešte kľúče od domu, preto sa do domu vrátil. Z domu zobral skriňu,
ktorú na dvore jednou ranou rozbil, chcel ju posekať a zakúriť. Príbuzný, ktorý býval u otca, zavolal mu a
otec bez toho, aby prišiel hneď domov a sa presvedčil, čo sa deje, volal policajtov. O tom, že u otca má

zrušený trvalý pobyt, sa dozvedel až neskoršie. Je pravdou, že asi 2 dni predtým otec zavolal na neho
policajtov, ktorí mu povedali, že sa tam nemá vracať. Je pravdou, že aj otec mu povedal, že nemá chodiť
do jeho domu, lebo si to neželá. Keď však bol otec triezvý, nevadilo mu, že aj on je v dome. mal ťažké
detstvo lebo otec celý život je notorickým alkoholikom, napádal aj matku. Má aj určitú formu autizmu,
ale o tom papiere nemá. Je utiahnutý, ťažko dostupný, precitlivený, emotívne labilný a neprispôsobivý.

Ľudia sa ho báli kvôli zlej drogovej povesti, kedy bol aj agresívny.

Svedok V. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný keď začal fetovať, už s ním nevedel
rady, nedal si povedať a už to, čo robil sa nedalo vydržať. Potom synovi zrušil trvalý pobyt, ktorý mal
u neho a túto skutočnosť mu aj povedal. Okrem toho mu povedal, že keď nebude fetovať a robiť zle,

môže s ním bývať, ale potom už ho vykázal z domu a viackrát aj povedal, že si neželá, aby tam chodil.
V kritický deň, keď rozbil skrine, už mu pretiekol pohár a zavolal na neho policajtov. Posielal ho aj na
liečenie, ale to neurobil. Potreboval asi toto, facku od života. Bol by rád, keby sa domov vrátil, ale iba
vtedy, ak nebude sfetovaný.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že bol spáchaný skutok
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Je pravdou, že obžalovaný
nepoprel, že v kritickom čase rozbil skriňu, ale mala to byť jeho skriňa a chcel ju posekať a zakúriť.
Otec ihneď na neho zavolal policajtov i napriek tomu, že v predchádzajúci večer s jeho súhlasom bol

v dome. Túto jeho obranu súd hodnotil ako účelovú, nakoľko z výpovede svedka V. J. jednoznačne
vyplynulo, že obžalovaný vedel o tom, že má u neho zrušený trvalý pobyt a takisto nechce, aby k nemu
chodil. Na začiatku, keď bol triezvy, súhlasil, aby bol v dome, ale už nevedel čo so synom má robiť,
ktorý bol veľmi často sfetovaný a robil zle. Viackrát ho už z domu v takom stave vykázal. Takisto neuveril
súd ďalšej obrane obžalovaného, že má určitú formu autizmu, nakoľko toto psychické ochorenie nikdy

nemal diagnostikovanú. Ide o duševnú poruchu, ktorá postihuje deti už od ranného detstva. Dominuje
pri tejto duševnej chorobe uzavretosť jedinca v jeho vlastnom svete a neschopnosť vnímať a chápať
pre zdravých ľudí bežné vnemy. Symptómy, o ktorých obžalovaný hovoril, môžu byť následkom jeho
drogovej závislosti. Domová slobody je zaručená Ústavou Slovenskej republiky. Obžalovaný svojim
konaním porušil zákonom chránený objekt tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného i keď svojho

otca. Urobil to bez jeho súhlasu a proti jeho vôli a tam aj zotrval, až kým na miesto sa nedostavila
hliadka polície, ktorú zavolal vlastník a užívateľ domu - otec obžalovaného. O tom, že vlastník domu
vykázal svojho syna z nehnuteľnosti svedčí okrem svedeckej výpovede aj úradný záznam polície zo dňa
25.08.2015 ( čl. 60). Na základe týchto skutočností súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona aj za použitia § 139 ods. 1 písm.

c) Tr. zákona, nakoľko trestnej činnosti sa dopustil voči svojmu otcovi - blízkej osobe.

Obžalovaný bol priestupkovo prejednávaný aj za hrubé správanie sa k svojmu otcovi. Súdom trestaný
bol pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona trestným rozkazom Okresného súdu v Galante pod sp. zn. 0T/145/2015 zo dňa

05.07.2015, právoplatného dňa 05.07.2015 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Trestnej činnosti sa dopustil voči svojej matke.Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol na poľahčujúce okolnosti (§ 36 Tr. zákona) a
priťažujúce okolnosti (§ 37 Tr. zákona). V danom prípade poľahčujúcu okolnosť súd nezistil, ale za
priťažujúcu okolnosť hodnotil jeho odsúdenie a že predmetný skutok spáchal počas uloženej skúšobnej

doby. Z uvedeného dôvodu pri prevahe priťažujúcich okolností došlo ku zvýšeniu spodnej hranici
základnej trestnej sadzby o 1/3-u, čo v danom prípade predstavuje trestnú sadzbu od 4 rokov a 8
mesiacovdo8rokov.Vtohozákonnomrozpätíuložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvtrvaní4rokov
a 8 mesiacov, t. j. pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Pre výkon uloženého trestu je zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ vo výkone

trestu odňatia slobody nebol. Takto uloženým trestom podľa názoru súdu bude splnení tak jeho účel a
bude postačujúci na ochranu spoločnosti.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestu podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.