Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215990
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412215990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni A. J., K.. XX.XX.XXXX, O. W.
U. XXX, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomLegionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,zastúpenýJUDr.Andrejom
Cifrom,advokátomsosídlomJ.Kráľa5/A,98401Lučenec,ozaplatenie625,13€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia 332,61 € na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke a.s. Lučenec,
číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 8295913 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2012 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal pôvodne zaviazať odporcov v 1/ a 2/ rade na zaplatenie sumy 625,13 € z titulu úverovej zmluvy.
Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 16Rob/1140/2012-21 zo dňa 06.12.2012, proti

ktorémupodalvedľajšíúčastníknastraneodporcovodporsodôvodnením.Vdôsledkupodanéhoodporu
došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil vo veci pojednávanie. Písomným podaním zo dňa
04.04.2013 zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh proti odporcovi v 1/ rade v
celom rozsahu späť a žiadal k úhrade dlžnej sumy zaviazať len odporkyňu v 2/ rade. Okresný súd v
Žiari nad Hronom uznesením č. k. 6Cb/28/2013 zo dňa 13.05.2013 konanie voči odporcovi v 1/ rade
X. J. zastavil.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, ktorí
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a zároveň súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie dôkazmi založenými v spise 6Cb/28/2013, výsluchom vedľajšieho účastníka
a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 21.06.2004 uzatvoril X. J. ( predtým odporca v 1/ rade ) zmluvu o vydávaní a používaní pôžičkovej
karty Quatro Premium - kreditnej platobnej karty VÚB vydávanej v spolupráci s SKK. Odporkyňa A.
J. uznala v dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.04.2011 záväzok
voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Consumer FinanceHolding a.s. číslo zmluvy 133069 bez uvedenia dátumu, pričom dlžná suma, ktorú uznala odporkyňa
pozostávala z istiny 625,13 € , príslušenstva podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške
96,26 €. Zároveň sa zaviazala svoj záväzok voči veriteľovi splatiť v mesačných splátkach vo výške 30,-

€ splatných vždy k 26 - temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka mala byť splatná dňa 26.04.2011.
Zároveň vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Predmetnú dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku ( č. l. 4 spisu ) podpísala len A. J., tu odporkyňa. Samotný
dlžník X. J. ( predtým odporca v 1/ rade ) dohodu o uzavretí splátkového kalendára nepodpísal.

Vedľajší účastník na strane odporcov v podanom odpore zo dňa 04.04.2013 vzniesol námietku
premlčania a zároveň poukázal na to, že navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznanie záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu
pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. Takáto
predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej
lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu

spotrebiteľov neznámymi kapitolami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo
formulári zo dňa 27.04.2011 absolútne neplatné. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej
premlčaciu lehotu v spotrebiteľských zmluvách poukázal na rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 10C/47/2010 zo dňa 20.01.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 17Co/167/2011 zo dňa 23.11.2011.

Na pojednávaní dňa 23.09.2014 vedľajší účastník zotrval na písomne podanom odpore a vyjadrení
k žalobe a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a to jednak z nedostatku pasívnej legitimácie na
strane odporkyne a taktiež pokiaľ ide o dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 27.04.2011, kde sa snažil navrhovateľ nekalým spôsobom predĺžiť premlčaciu dobu a vytvoriť

podmienku perfektnosti, pôvodného, čiastočne neplatného právneho úkonu, pretože odporkyňa nebola,
ani nie je dlžníkom navrhovateľa a nemohla teda ani platne uznať záväzok, ktorý nebol jej záväzkom
tak, ako je v dohode formulovaný. Rovnako poukázal na to, že dohoda o uznaní záväzku, je neurčitá,
neobsahuje právny titul, na základe ktorého uznáva odporkyňa záväzok, nie je tam taktiež uvedený ani
dátum zmluvy, z ktorého by bolo zrejmé špecifikovať, akú pohľadávku uznala. Z tohto dôvodu žiadali

návrh, ako nedôvodný zamietnuť a priznať trovy konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, z ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
obsahujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky práve vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa mohli inak mohli použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, to neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľov priznávajú a musí inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že X. J., O. W. U. ( predtým odporca v 1/ rade ) uzatvoril zmluvu
o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro Premium, dňa 21.06.2004. Podmienky uzavretia zmluvy
o spotrebiteľských úveroch upravoval Zákon č. 258/2001 Z. z., preto súd považoval predmetnú zmluvuza spotrebiteľskú zmluvu. Nakoľko navrhovateľ zobral voči odporcovi v 1/ rade návrh v celom rozsahu
späť, súd sa ďalej už predmetnou zmluvou nezaoberal a posudzoval len dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, ktorú podpísala dňa 27.04.2011 odporkyňa A. J..

Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní jeho peňažný záväzok,
stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.
Ustanovenie § 531 ods. 4 platí obdobne.

V prípade pristúpenia k záväzku ( dlhu ) ide teda o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho
záväzkovo - právneho vzťahu. Týmto dochádza k zabezpečeniu pohľadávky, pretože vzniká nový
záväzkový vzťah medzi veriteľom a ďalším dlžníkom, ktorý pristupuje k existujúcemu záväzku.
Obaja dlžníci sú potom voči veriteľovi zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pristúpenie k záväzku
predpokladá predovšetkým existenciu pôvodného záväzkovo právneho vzťahu medzi veriteľom a
pôvodným dlžníkom. Táto dohoda musí mať písomnú formu. Jej obsahom je záväzok tretej osoby

plniť za dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. Na to, aby takáto dohoda o pristúpení k záväzku bola
platným právnym úkonom, zákon vyžaduje splnenie určitých predpokladov. Z hľadiska ustanovenia § 37
ods. 1 OZ, právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Z
uvedeného vyplýva, že jedným z právnych následkov právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je
jeho neplatnosť, pričom v tomto prípade ide o absolútne neplatný právny úkon. Podmienka určitosti a

zrozumiteľnosti právneho úkonu, sa týka priamo konajúcej osoby. Právny úkon je neurčitý vtedy, ak ním
vyjadrený obsah má také vecné nedostatky, že ich nemožno preklenúť.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodzuje svoj nárok vo vzťahu k odporkyni z písomného právneho
úkonu označeného ako dohoda o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.04.2011.

Z tejto dohody vyplýva, že zmluvnými stranami v zmysle bodu 1.1 je navrhovateľ v postavení veriteľa
a odporkyňa v bode 1.3 je identifikovaná ako osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. OZ.
V dohode sa ako zmluvná strana s označením dlžník nachádza v bode 1.2 aj odporca v 1/ rade X. J.,
ktorý však dohodu nepodpísal. V článku 2 v bode 2.1 dohody sa uvádza, že osoby uvedené v bode
1.2 alebo 1.3 uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi, ako veriteľovi,

ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding a.s. číslo
zmluvy 133069 bez uvedenia dátumu tejto zmluvy, ktorá dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 625,13
€, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy, nákladov na inkasné konanie vo výške 96,26 €, všetko
bez bližšej špecifikácie. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že zmluva o úvere, na ktorú odkazuje
predmetná dohoda a od ktorej odvodzuje svoje právo navrhovateľ vo vzťahu k odporkyni, bola uzavretá

dňa 23.06.2004, ktorý dátum o dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku absolútne
absentuje. Pokiaľ ide o číslo zmluvy, je tam uvedené číslo 133069 a pôvodný veriteľ Consumer Finance
Holding, pričom zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro Premium je zrejmé, že číslo
zmluvy bolo 0001702311, čiže nezhodujú sa ani čísla zmlúv, na základe ktorej mal vzniknúť záväzok
pôvodného veriteľa voči dlžníkovi X. J., ku ktorému mala pristúpiť odporkyňa.

Súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu a dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa uplatnený vo vzťahu k odporkyni je neopodstatnený. Pokiaľ navrhovateľ
svoj nárok k nej odvodzoval od ním tvrdenej dohody o uznaní záväzku, súčasťou ktorej mala byť
podľa jeho tvrdenia uzatvorená dohoda o pristúpení odporkyni k záväzku odporcu, toto nie je možné

akceptovať z dôvodu absencie zákonných predpokladov vyplývajúcich z ustanovenia § 533 OZ v
spojitosti s § 37 ods. 1 OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť dotknutého právneho úkonu. V
predmetnej dohode absentuje akákoľvek špecifikácia záväzku, ku ktorému mala odporkyňa pristúpiť,
číslo úverovej zmluvy sa nezhoduje s úverovou zmluvou, ktorú uzavrel pôvodný dlžník X. J. s veriteľom,
absentuje dátum uzavretia úverovej zmluvy, ktorú mal X. J., ako pôvodný dlžník uzavrieť s veriteľom.

Pokiaľ ide o špecifikáciu záväzku uvedenú v predmetnej dohode, táto je postihnutá vadou neurčitosti a
naviac zmätočnosti, pretože dlh je uvedený ako pozostávajúci z istiny vo výške 625,13 €, príslušenstva,
pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 96,26 € a to bez podrobnejšej
špecifikácie, čo znemožňuje jeho identifikáciu a preskúmanie. Vychádzajúc z týchto skutočností mal súd
za to, že odporkyňa z hľadiska zákona, platným spôsobom nepristúpila k záväzku X. J., predtým odporca

v 1/ rade, odvodzujúc od ktorého navrhovateľ svoj nárok v konaní pôvodne voči odporcovi v 1/ rade
uplatnil, teda nedošlo k právnemu následku pristúpenia odporkyne ako ďalšej dlžníčky spočívajúcom vo
vzniku ďalšieho záväzkového právneho vzťahu medzi ňou a navrhovateľom, ako veriteľom. Na takomto
závere nemôže nič zmeniť ani tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa dlh uznala, pretože uznanie dlhuje aksecorickým právnym úkonom, vo vzťahu k pôvodnému záväzkovému vzťahu. Na svoju platnosť
vyžaduje, okrem iného existenciu platného záväzku dlžníka. Keďže odporkyňa platne k dlhu pôvodného
dlžníka X. J. nepristúpila, nie je tu existencia platného záväzkového vzťahu medzi ňou a navrhovateľom,

z ktorého by vyplývalo postavenie odporkyne, ako dlžníčky, čo má za následok, že nemôže byť platným
ani uznanie dlhu, na ktoré navrhovateľ poukazuje vo svojom návrhu. Z vyššie uvedených dôvodov súd
žalobu, ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola síce v konaní úspešná, ale nakoľko
si trovy konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva. Pokiaľ
ide o vedľajšieho účastníka, súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania spolu vo výške 332,61 € za 4 úkony právnej služby po 39,84 € a to prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie odporu, vyjadrenie na odvolanie podané voči trovám konania a účasť na

pojednávaní dňa 23.09.2014. Zároveň priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka 3 x režijný
paušál po 7,81 €, 1 x režijný paušál vo výške 8,04 €, cestovné náhrady vo výške 46,37 € v súvislosti s
pojednávaním dňa 23.09.2014 za cestu Lučenec - Žiar nad Hronom a späť a náhradu za stratu času vo
výške 80,40 € v súvislosti s pojednávaním dňa 23.09.2014 cesta Lučenec - Žiar nad Hronom a späť +
DPH. Všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).