Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/359/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221848
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612221848.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobkyne, R.
T., O.. XX.G..G., V. K. XXX/XX, B., právne zast. JUDr. Jánom Burocim, advokátom, Chrapčiakova 7,
Spišská Nová Ves, proti žalovanému, RAPID life životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2, Košice, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice spisovej

značky 2C/80/2012 zo dňa 19.1.2012.

O d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41,
Košice, spisovej značky 2C/80/2012 zo dňa 19.1.2012 do právoplatného ukončenia konania vedeného
tunajším súdom pod číslom 2C/359/2012.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške
294,39 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.11.2012 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/80/2012 zo dňa 19.1.2012 a náhrady trov konania.
V návrhu uviedla, že uvedeným rozsudkom bola zaviazaná k zaplateniu žalovanému dlžnej pohľadávky
vo výške 61,74 eur a k náhrade trov konania vo výške 276 eur. Rozsudok jej bol doručený dňa 8.10.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2012.

V návrhu na začatie rozhodcovského konania žalovaný uviedol, že účastníci rozhodcovského konania
uzatvorili platnú rozhodcovskú doložku. Poukázala na to, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej
súd rozhodol, je súčasťou Všeobecných poistných podmienok v ich XV. časti a táto splýva s ostatnými
podmienkami a k podpisu jej bola predložená na začiatku zmluvného vzťahu s podpísaním návrhu na
uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou.

Rozhodcovská doložka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
V zmysle XV. Časti „Rozhodcovské konanie“ Všeobecných poistných podmienok spoločnosti Rapid
Life životná poisťovňa, a.s. účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len „obchodné podmienky“),
bod 1: poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a nároky z poistenia sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s výlukami a odchylnou právnou
úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom.V zmysle XVII. Časti „Záverečné ustanovenia“ obchodných podmienok, body 1-2: Tieto všeobecné
poistné podmienky sú všeobecne platné a účinné pre poistné zmluvy uzavreté od 21. mája 2007. Na
prv uzavreté poistné zmluvy sa tieto VPP vzťahujú na základe vzájomnej dohody poistníka a poisťovne.

Všetky články, ustanovenia a dojednania uvedené v týchto všeobecných poistných podmienkach sú
nedeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy uzavretej medzi poistníkom a poisťovňou a nadobúdajú voči
konkrétnemu poistníkovi v plnom rozsahu a bez výnimky účinnosť dňom ich podpísania.

Žalobca ako spotrebiteľ nemala možnosť výberu vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s

ostatnými podmienkami.
Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti po vzniku sporu, ale na začiatku
zmluvného vzťahu.
Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy obe zmluvné strany podpísali aj
osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na rozhodcovskú doložku. Priemerný spotrebiteľ má problém
porozumieť a v krátkom čase sa zorientovať a zvážiť dôsledky vyplývajúce z rokovacieho poriadku

rozhodcovského súdu.
Rozhodcovská doložka predstavuje výrazný zásah do práv a povinnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pretože nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom chránených záujmoch.
Rozhodcovskádoložkavyžadujeodžalobkyne,abysapodrobilarozhodcovskémukonaniu,ktorévopred
určil dodávateľ. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby bola súdom odložená vykonateľnosť napadnutého

rozhodcovského konania.

Žalovaný sa na výzvu súdu k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a dal do pozornosti súdu, že
toto konanie v ktorom sa rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku, nie je spotrebiteľským sporom.
Konanie o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné odlíšiť od konania o zrušenie rozhodcovského

rozsudku (osobitné konanie podľa § 40 zák. č. 244/2002 Z. z). Konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku nie je sporom spotrebiteľským, ale len konaním o preskúmanie zákonnosti postupu a záverov
rozhodcovského súdu z hľadísk a dôvodov taxatívne uvedených v § 40 ods. 1 písm. a) až i) zák. č.
244/2002 Z. z.. V ďalšom poukázal na to, že žalobkyňa proti rozhodcovskému rozsudku mohla podať
opravný prostriedok.

Žalovaný sa domnieva, že súd je povinný skúmať všetky podmienky pre vedenie konania, avšak podľa
jeho názoru je naďalej daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred súdom všeobecným.
Túto skutočnosť považuje žalovaný za právne významnú, pretože rozhodcovské konanie sa začalo skôr
a ak by bol podaný odpor žalobkyňou, tak je daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred
súdom všeobecným zo zákona. Z označeného dôvodu vzniesol pri svojom úkone námietku podľa §

106 ods. 1, 3 O.s.p. s návrhom na zastavenie alebo prerušenie konania do konečného rozhodnutia
rozhodcovského súdu, ktorý začal ako prvý konať v danom spore.
Žalovaný rozhodcovskú doložku doloženú podpisom oboch strán považuje za jednoznačne individuálne
dojednanú, na viac pre svoj osobitný charakter bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu
VPP, a to práve z dôvodu, aby bola výrazne oddelená od ostatných VPP a zrejma aj žalobkyni ako

účastníčke zmluvného vzťahu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola
dojednaná v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k poistnej zmluve žalobkyne, ktoré sú
zaradené až v samotnom závere za znením VPP a sú výrazne oddelené od textu VPP práve z dôvodu,
aby si žalobkyňa všimla a venovala im náležitú pozornosť.
Žalobkyňa mala dve možnosti spolu s podpisom poistnej zmluvy a VPP - podpísať osobitné zmluvné

dojednania obsahujúce rozhodcovskú doložku, čím by prijala z podpisu vyplývajúce ustanovenie čl. XV.
VPP na svoj poistný vzťah alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčila použitie
ustanovenia čl. XV. VPP, avšak jej poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Osobitosť rozhodcovskej
doložky sa snažil žalovaný maximálne zvýrazniť pre svojich klientov tým, že to nazval osobitnými
zmluvnými dojednaniami, zaradil to za text VPP a podriadil to osobitnému podpisu účastníkom poistného

vzťahu. Poukázal na rozhodnutia súdov rôznych stupňov v rámci celej SR, kde tieto posúdili totožnú
rozhodcovskú doložku za individuálne dojednanú a platnú.
Žalovanýzotrvalnažalobnomnávrhuzodňa2.1.2012podanomnarozhodcovskýsúdvcelomrozsahua
navrholvzmyslevyjadreniazastaviťkonanieožalobe,resp.žalobuakonedôvodnúzamietnuťanahradiť
trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 2C/80/2012, zo dňa 19.1.2012, vydaným Arbitrážnym súdom
Košice, bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 61,74 eur a nahradiť trovy konania vo
výške 276 eur. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia rozhodcovský súd sa zaoberal svojou právomocou

vo veci rozhodnúť a dospel k záveru, že jeho právomoc je daná.
Z písomného poverenia žalobcu z 1.1.2009 resp. z časti XV. predložených poistných podmienok vyplýva,
že poisťovňa určila na prejednanie všetkých sporov Arbitrážny súd Košice. Z osobitných dojednaní
vyplýva, že rozhodcovská doložka bola krytá samostatným podpisom žalovanej (v tomto konaní
žalobkyne),ktoránebolapovinnájuvrámcizmluvyakocelkupodpísať.Žalovanámalamožnosťzmluvnú

podmienku neprijať bez toho, aby to ovplyvnilo zvyšok poistného vzťahu, mala teda možnosť úpravu
časti XV. poistných podmienok úplne vylúčiť. Na základe toho posúdil rozhodcovský súd rozhodcovskú
doložku ako platnú. Rozhodcovská doložka neobsahuje ustanovenia, ktoré by mali žalobcu (v tomto
konaní žalovaného) zvýhodňovať a tým spôsobiť nerovnováhu vo vzájomnom vzťahu v neprospech
žalovanej.

Uvedený rozhodcovský rozsudok prevzala žalobkyňa do vlastných rúk dňa 8.10.2012. Rozhodcovský
rozsudok č. 2C/80/2012, zo dňa 19.1.2012 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.10.2012.

Dňa 22.10.2007 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená poistná zmluva č. 4021590485 so
začiatkom poistenia dňa 23.10.2007 s koncom poistenia po uplynutí 40-tich rokov.

Všeobecné poistné podmienky žalovaného, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, v časti
XV. s názvom „Rozhodcovské konanie“ obsahujú rozhodcovskú doložku, kde podľa bodu 1 tohto článku,
poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom

č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších doplnkov s výlukami a odchylnou právnou
úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom.
Podľa bodu 2 uvedeného článku pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo
výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu resp. nezriadi stály rozhodcovský súd, bude
rozhodcovský súd vytvorený od prípadu k prípadu troma fyzickými osobami poverenými na výkon

rozhodcu zo strany poisťovne. S uvedeným vyjadruje poistník súhlas svojim podpisom na týchto
všeobecných poistných podmienkach.

Za všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré boli podpísané žalobkyňou dňa 22.10.2007 sú uvedené
Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, kde podľa bodu 2 poistník

a poisťovňa vyjadrujú svojim podpisom vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými
stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia
rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti všeobecných poistných podmienok. Osobitné zmluvné
dojednania sú podpísané žalobkyňou dňa 22.10.2007.
Keďže žalobkyňa rozhodcovský rozsudok prevzala dňa 8.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

16.10.2012 je zrejme, že možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodcovskému rozsudku
nevyužila.

Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že proti žalobkyni nie je tunajším súdom vedené konanie na
základe návrhu žalovaného, kde exekučným titulom by bol rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu

Košice sp. zn. 2C/80/2012 zo dňa 19.1.2012.

Žalobkyňa v účastníckej výpovedi sa pridržiavala žalobného návrhu a dodala, že so subjektom Prvá
Česko-Slovenská poisťovňa Rapid podpísala len „Záznam o požiadavkách a potrebách klienta k PZ“
a agentkou žalovaného bola oboznámená, že jej ponúka uzavretie zmluvy „životné poistenie“, bola

oboznámená, že mesačne bude platiť cca 500.-Sk, v prípade insolventnosti môže od zmluvy odstúpiť
a suma, ktorú zaplatila bude jej vrátená. Z dôvodu, že cez média zistila a mala pochybnosti o tomto
spôsobe poistenia, prestala platiť mesačný predpis poistného a zo strany žalovaného jej nebolo nič
vrátené. Trvala na podanej žalobe.

Žalovaný v celom rozsahu zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe a z dôvodov tam uvedených navrhol
žalobu zamietnuť.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.r/ Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 23.10.2007, o nároku z ktorej rozhodoval
rozhodcovský súd, je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Z poistnej zmluvy je zrejme, že žalovaný ako poisťovateľ konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa
výpisu z Obchodného registra. Žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba.
Z predloženej poistnej zmluvy, ani rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je zrejme, aby žalobkyňa

pri uzatváraní poistnej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,
pretože poistná zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len

vpísané údaje týkajúce sa žalobkyne.Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh bol podaný žalobkyňou
ako spotrebiteľom. Z toho dôvodu je podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych
poplatkoch žalobkyňa oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa § 88 ods. 2 posledná veta O.s.p.. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. 1Co/66/2013-77 zo dňa 27.3.2013, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 13.12.2012 o zamietnutí námietky žalovaného o
miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na konanie.

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Návrh na začatie konania bol z jej strany podaný v zákonom
stanovenej lehote 30 dní, čo je zrejme z toho, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni
doručený dňa 8.10.2012 a návrh na začatie konania bol na tunajšom súde podaný dňa 6.11.2012.

Vykonaným dokazovaním má súd za to, že návrh bol podaný zo strany žalobkyne dôvodne. Dôvodom
zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. 2C/80/2012 je skutočnosť, že rozhodcovský súd rozhodol vo
veci na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je súčasťou všeobecných

poistných podmienok. Konkrétne je uvedená v článku XV. všeobecných poistných podmienok s
názvom „Rozhodcovské konanie“. Je tak súčasťou dlhého neprehľadného textu písaného malými
písmenami a splýva s ostatnými podmienkami uvedenými vo Všeobecných poistných podmienkach.
Podľa rozhodcovskej doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia budú rozhodnuté
v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak znemožňuje poistenému - spotrebiteľovi zvoliť

si spôsob riešenia prípadného sporu a núti ho v prípade sporu alebo sporných nárokov podrobiť sa
výlučne rozhodcovskému konaniu. Tým mu je ako spotrebiteľovi odobratá možnosť brániť svoje práva
pred všeobecným súdom. Uvedeným rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
smernicu Rady č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo svojej prílohe, kde podľa

písm. q) bod 1 tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva
podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby
riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup
k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvnývzťah,malospočívaťnainejzmluvnejstrane.Podľatohojetedaneprijateľné,abyrozhodcovské

konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov z akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy.
Rozhodcovská doložka je tak poukazujúc na citované ustanovenie § 54 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka neprijateľnou podmienkou a teda je neplatná.

Súd má za to, že predmetná rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná tak, ako to tvrdil

žalovaný. Žalovaný poukázal pritom na osobitné zmluvné dojednania, ktoré žalobkyňa samostatne
podpísala. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalovaný nepreukázal skutočnosť, aby bola žalobkyňa
riadne oboznámená so Všeobecnými poistnými podmienkami. To, že žalobkyňa Všeobecné poistné
podmienky a osobitné zmluvné dojednania podpísala ešte neznamená, že žalobkyňa sa skutočne mala
možnosť s týmito podmienkami aj oboznámiť. Všeobecné poistné podmienky, ale aj osobitné zmluvné

dojednania sú písané malými písmenami, obsahujú množstvo právnickej terminológie. Je nemožné, aby
žalobkyňa ako priemerný spotrebiteľ mala možnosť si ich prečítať a aby pochopila ich text v krátkej dobe,
bez možnosti sa s nimi vopred riadne oboznámiť. Uvedené je zrejme z toho, že Všeobecné poistné
podmienkyaosobitnézmluvnédojednaniaboližalobkyňoupodpísanévdeňuzatvoreniapoistnejzmluvy
resp. spolu s poistnou zmluvou, keďže je v nej výslovne uvedené, že jej súčasťou sú Všeobecné poistné

podmienky. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že žalobkyňa podpísala samostatne aj osobitné
zmluvné dojednania odkazujúce na rozhodcovskú doložku, ktoré sú len pokračovaním predtlačeného
formulára poistných podmienok.

Rozhodcovská doložka tak, ako je uvedená vo Všeobecných poistných podmienkach je neplatnou aj z

dôvodu, že subjekt, ktorý má rozhodovať v rozhodcovskom konaní je oprávnený určiť výlučne žalovaný.
Uvedené taktiež spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov rozhodcovského konania v
neprospech spotrebiteľa. V prípade takého výberu, ktorý nie je dohodou oboch strán, zvlášť vznikajú
pochybnosti o neobjektívnosti rozhodovania v rozhodcovskom konaní.Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že rozhodcovská doložka v článku XV.
Všeobecných poistných podmienok je neprijateľnou podmienkou a teda absolútne neplatnou zmluvnou

podmienkou vzhľadom na jej rozpor s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách a ustanoveniami
Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovský súd
preto nemohol rozhodnúť na základe tejto doložky a teda nemal právomoc vo veci konať. Súd preto
návrhu žalobkyne vyhovel a predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil.

Žalobkyňa v žalobnom návrhu žiadala o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp. zn.
2C/80/2012. V citovanom ustanovení § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. nie sú vymedzené podmienky,
ktoré musia byť splnené, aby bolo možné odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Je však
nepochybné, že dôvody odkladu musia spočívať na úvahe súdu o možnom úspechu vo veci samej a
v zabránení výkonu predmetného rozhodnutia. Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok je
exekučným titulom spôsobilým na vymáhanie plnení v ňom priznaných žalovanému. Účelom odkladu

vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia je ochrana toho, kto o odklad žiada. Je zrejme, že napriek
prebiehajúcemu súdnemu konaniu žalovaný má právo domáhať sa výkonu predmetného rozhodnutia.
V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku mala žalobkyňa úspech, rozhodnutie však nie je
právoplatné. Súd má preto za to, že sú splnené predpoklady povolenia odkladu vykonateľnosti daného
rozhodcovského rozsudku. V opačnom prípade by totiž mohlo dôjsť k nútenému vymáhaniu plnení z

neho vyplývajúcich už v priebehu tohto konania. Odkladom vykonateľnosti sa tak predíde možnému
navyšovaniu nákladov, ktoré by mohli vzniknúť prípadnou exekúciou rozhodcovského rozsudku.
Poukazujúc na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Trovy boli priznané žalobkyni, ktorá
bola v konaní úspešná. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 362,28 eur.
Trovy jej boli priznané vo výške 294,39 eur a pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených podľa
vyhláškyč.655/2004Z.z.Hodnotajednéhoúkonuprávnejslužbybolaurčenápodľa§11ods.1uvedenej
vyhlášky. Žalobkyni bola priznaná náhrada trov za tieto úkony právnej služby: príprava a prevzatie

zastúpenia dňa 15.5.2013 vo výške 60,08 eur, účasť na pojednávaní dňa 15.7.2013, 12.9.2013 2x po
60,08 eur a účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku dňa 26.9.2013 vo výške 1-iny 15,02 eur, za
vyjadrenie vo veci podané dňa 13.6.2013 vo výške 60,08 eur, spolu odmena vo výške 255,34 eur.
Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za päť úkonov v roku
2013 vo výške po 7,81 eur t.j. spolu režijný paušál vo výške 39,05 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia

tak predstavujú sumu 294,39 eur. Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov za písomné podanie zo dňa
15.5.2013,ktoréneobsahujevyjadrenievovecisamej-idelenosprievodnýlistzostranyžalobcuanávrh
na doplnenie dokazovania vyžiadaním dokladu o prevzatí rozhodcovského rozsudku z rozhodcovského
súdu a poukázanie na rozvíjajúcu sa súdnu prax v obdobných veciach.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Žalobkyňa je pre toto konane oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č.

71/1992 Z.z. a súd jej návrhu vyhovel. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok
z návrhu na začatie konania. Výška súdneho poplatku bola určená podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka
súdnych poplatkov t.j. vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.