Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav Šteffek, Nám. Martina
Benku6,81107Bratislava,protiodporcovi:V.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:D.XXXX/XX,XXXXX
N.; adresa pre doručovanie: W. 6, XXX 0l K., štátne občianstvo: SK, v konaní zastúpená opatrovníčkou
- tajomníčkou tunajšieho súdu T. T. o zaplatenie 687,50 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 497,50 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
16.6.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 66.- eur z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadosť navrhovateľa na vrátenie časti súdneho poplatku za návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
advokátovi titulom súdneho poplatku za návrh 14,41 eur a titulom trov právneho zastupovania 46,01
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 687,50 eur so zákonným úrokom z omeškania od
20.12.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 66.- eur (mesačnú pokutu vo výške 16,50
eur x 4mesiacov omeškania od jún 2013 do september 2013) a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.2.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na sumu 500.- eur za podmienok dojednaných v zmluve.
Povinnosťou odporkyne bolo splatiť navrhovateľovi dlh v 13 mesačných splátkach. Prvá splátka bola
splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky.

Nakoľko odporkyňa z celkového svojho dlhu zaplatil len 2,50eur, navrhovateľ oznámením o zosplatnení

záväzku zo dňa 24.2.2014 oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným. Celkový dlh odporkyne
predstavuje žalovanú istinu titulom splátok, úrokov ako i zmluvnej pokuty.Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
ustanovil odporkyni opatrovníčku tajomníčkou tunajšieho súdu na zastupovanie v konaní v súlade s
ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávania na deň 21.6.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila, opatrovníčka odporkyne doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods.

2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva o úvere č.l.
3, výzva č.l. 4 - 5, oznámenie o zosplatnení č.l. 7 spisu.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2013 navrhovateľ odporkyni
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 500.- eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny a vo výške 18%
odmeny za poskytnutie úveru. Takto povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť spolu 690.- eur.
Účastníci v zmluve dojednali, že povinnosťou odporkyni bude zaplatiť dlh v 13 mesačných splátkach a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 68,25

eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, ak sa nedohodnú strany inak.

Z dôvodu porušenia povinnosti odporkyni riadne a včas splácať poskytnutý spotrebiteľský úver
mesačnými splátkami, navrhovateľ doručil odporkyni oznámenie o zosplatnení celého dlhu dňa
24.2.2014, v ktorom vyčíslil nedoplatok odporkyni a vyzval ju aby si svoju povinnosť voči navrhovateľovi
bezodkladne splnila.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskýchzmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:

a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny
vzťah - Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez
poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/k. V
samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru teda 500.- eur, úrok vo výške 20% z istiny, pričom je

uvedené, že platí za celú dobu splácania úveru a zahrňuje ako odplatu aj dohodnutý úrok, výšku splátok
úveruapočetsplátok.ZmluvaobsahujejedinesplatnosťúveruavýškuRPMN.Zozmluvyoúverejevšak
zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia, pretože obsahuje uvedenie 20% úroku istiny, za celú dobu splácania úveru a poukazuje na to,
že odplata zahrňuje aj odmenu vo výške 18% za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva, že nie zrejmé
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 500.- eur a zo strany odporkyni došlo k vykonaniu platby v sume

2,50 eur.
Z uvedeného dôvodu súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 497,50eur so
zákonným 5,25% ročným úrokom z omeškania od 16.6.2013 do zaplatenia.
Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti uplatneného nároku z dôvodu, že v predmetnom prípade v
súlade s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný

zamietol.

Výroková časť rozsudku o zastavení konania sa zakladá na ust.§ 96 ods.1 O.s.p.Výroková časť rozsudku o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o vrátenie časti súdneho poplatku za návrh
sa zakladá na ust. § 11 ods.3,4 Zákona č. 71/1992 Z.z., na tom skutkovom základe, že vrátiť sa majúca
výška súdneho poplatku( 3,96 eur) je nižšia, než výška kráteného poplatku (6,70 eur).

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.
V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 753,50 eur z
tohto bol úspešný v sume 497,50 eur čo sa rovná 66,02%.

Takto úspech navrhovateľa v konaní je 66,02%, jeho neúspech 33,98%. Vychádzajúc zo zásad
zakotvených v ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. „pomer úspechu k neúspechu“, takto úspešnosť
navrhovateľa súd ustálil na 32,04%.
Zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu v samotnom návrhu náhrady trov konania za dva úkony
právnejpomocipo51,45eur+DPH+2xrežijnýpaušál8,39eur.Takto 32,04% úspešnosťčiní46,01eur.
Ďalej náhrada za súdny poplatok v sume 45,- eur, z čoho 32,04% úspešnosť činí 14,41eur.

Trovy právneho zastupovania je vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.