Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Almášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316205340.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vprávnejvecinavrhovateľa:Bratislavskávodárenskáspoločnosť,
a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Miroslav Vilím, Michalská
9, Bratislava, proti odporcom: 1. rade L. E., F. X, Bratislava, štátne občianstvo SR, 2. rade W. E., F. X,
Z., štátne občianstvo SR, o zaplatenie sumy 169,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 17C 74/2016 - 35 zo dňa 19.04.2016

v časti uloženia povinnosti odporcovi v 1. rade, v ostatných častiach ostáva platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava III č.k. 17C 74/2016 - 35 zo dňa 19.04.2016 platný.
Súd konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e .
Súd odporcovi v 1.rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016

domáhal sa od odporcov v 1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške 169,35 Eur spolu s príslušenstvom
a náhrady trov konania.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17C 74/2016 - 35 zo dňa 19.04.2016, ktorý bol navrhovateľovi
doručený dňa 06.05.2016, odporcovi v 1. rade dňa 04.05.2016 a odporcovi v 2. rade dňa 26.04.2016.
Podaním doručeným súdu dňa 18.05.2016 navrhovateľ vzal návrh späť voči odporcovi v 1. rade.
V danom prípade nebol potrebný súhlas odporcov v 1. rade a 2. rade pretože k späťvzatiu návrhu došlo

pred začatím pojednávania vo veci samej.
Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa spätvzatie týka.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť v časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., veta prvá, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania čiastočne späť až po vydaní
platobného rozkazu a v lehote podľa 172 ods. 1 O.s.p., keďže predmetný platobný rozkaz bol vydaný dňa
19.04.2016, pričom lehota podľa § 172 ods. 1 O.s.p. (lehota na podanie odporu odporcom) by uplynula
dňa 19.05.2016 a navrhovateľove čiastočné späťvzatie došlo súdu až po vydaní platobného rozkazu dňa
18.05.2016, súd platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 17C 74/2016 - 35 zo dňa 19.04.2016

v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. v spojení s § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., zrušil a aj bez súhlasu odporcov v 1.
a 2. rade konanie voči odporcovi v 1. rade aj zastavil.Vzhľadomnadispozitívnyúkonnavrhovateľa,ktorývzalnávrhvočiodporcoviv1.radespäť,súdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Pri späťvzatí návrhu zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pokiaľ nejde o zavinenie
odporcu. Zavinenie zastavenia konania treba posudzovať len z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku a nie podľa úspechu vo veci v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť,

že navrhovateľ vzal návrh späť, zavinil zastavenie konania, avšak nakoľko odporca v 1. rade si náhradu
trov konania neuplatnil, súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho
predložiť spolu s jeho prílohami v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis.