Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201992
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201992.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky X. M., O.. X. X. XXXX, bytom X., H. XXX,
okres G. U., zastúpenej splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,
so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zamestnávateľovi navrhovateľky, Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR“,

so sídlom v Bratislave, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, s a u k l a d á zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 15. 12. 2008 na uspokojenie pohľadávky odporcu zo
zmluvy o úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12. 2008.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Navrhovateľke s a u k l a d á, aby najneskôr v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala
na súde proti odporcovi žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 15. 12. 2008 na uspokojenie pohľadávky odporcu zo
zmluvy o úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12. 2008.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 3. 2016, sa navrhovateľka domáhala
voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi uložené zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy, vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo zmluvy o
úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12. 2008 a uloženia zákazu Železniciam Slovenskej republiky vykonávať
zrážky zo mzdy v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
zmluvy o úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12. 2008. V návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorila ako

spotrebiteľ dňa 15. 12. 2008 zmluvu o úvere číslo 7104305, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 331,94 eura, ktorý sa zaviazala vrátiť odporcovi v 12-tich mesačných splátkach po 51,78 eura,
spolu s poplatkom za poskytnutý úver, spolu vo výške 621,39 eura. Úverová zmluva neobsahuje väčšie
množstvo podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, absencia ktorých, je v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Preto mala odporcovi

vrátiť len sumu poskytnutej istiny vo výške 331,94 eura, bez úrokov a poplatkov. Na základe dohôd
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z predmetnej zmluvy a následnej žiadosti o zrážky zo mzdy
zo dňa 27. 11. 2013, sú jej vykonávané zrážky zo mzdy od decembra 2013 do januára 2016 spolu
vo výške 2480,82 eura u zamestnávateľa Železnice SR. Odporcovi tak bola vrátená nielen istina
poskytnutého úveru, ale aj odplata, na ktorú nemal nárok. Keďže hlavný záväzok zanikol splnením, došlo
aj k zániku zabezpečovacích prostriedkov, a to dohody o zrážkach zo mzdy. Samotné zabezpečenie

záväzku vopred podpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy, bez vyplnenia dlžných súm a určenia
presných pravidiel pre ich určenie, predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľaúveru. Stavia ju do pozície, keď stráca právo disponovať svojím príjmom ako vlastným majetkom, a
to bez právneho základu. Súdne konanie o určenie neexistencie práva odporcu z dohody o zrážkach
zo mzdy bude trvať niekoľko mesiacov a možno rokov, počas ktorých bude zamestnávateľ musieť,

rešpektujúc uzavreté dohody, vykonávať zrážky zo mzdy naďalej. Každým mesiacom sa preto odporca
môže bezdôvodne obohacovať na jej úkor. Zamestnávateľ nie je povinný a neskúma platnosť, resp.
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ani zmluvu, na základe ktorej došlo k zabezpečeniu záväzku. K
zrážkam zo mzdy dochádza pravidelne každý mesiac, napriek tomu, že splatenie veriteľom vymáhanej
sumy je v nedohľadne. V konaní vo veci samej sa bude domáhať určenia, že dohoda o zrážkach zo

mzdy je neplatná, na základe čoho odporca nemá právo na zrážky zo mzdy. Naliehavý právny záujem je
daný tým, že napriek skutočnosti, že dlh voči odporcovi je splatený, odporca naďalej žiada platiteľa mzdy
o výkon zrážok, čím môže každý mesiac disponovať značnou časťou jej príjmu, čo spôsobuje výrazné
obmedzenie v zabezpečovaní základných potrieb jej rodiny a závažné finančné problémy.

Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľkou, a to potvrdenia o zrážkach zo mzdy, dohody o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, zmluvy o úvere, prehľadu splátok a pokút, mal súd osvedčený
nasledovný skutkový stav:

Odporcaakoveriteľanavrhovateľkaakodlžníkuzatvorilidňa15.12.2008zmluvuoúverečíslo7104305,
v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 10.000 Sk. Navrhovateľka sa zaviazala vrátiť odporcovi

uvedenú sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 8720 Sk, spolu 18.720 Sk, v 12-tich mesačných
splátkach po 1.560 Sk, počnúc dňom 22. 1. 2009.

Dňa 15. 12. 2008 uzatvorili navrhovateľka a odporca dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, v
ktorej navrhovateľka ako dlžník súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky odporcu ako veriteľa

zo zmluvy o úvere číslo 7104305 zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jej
zamestnávateľ Železnice Slovenskej republiky zrážal mesačne z jej mzdy 3.500 Sk a uhrádzal uvedenú
sumu na účet odporcu až do celkovej výšky pohľadávky uvedenej v čl. I. písm. b) zmluvy, pričom v
článku 1 písm. b) zmluvy je uvedené, že: „ Celková výška pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi predstavuje
čiastku .........Sk (.....................EUR)”.

Podľa potvrdenia Železníc Slovenskej republiky zo dňa 5. 2. 2016, vykonávajú navrhovateľke na základe
žiadosti o zrážkach zo mzdy, ktorú vystavila spoločnosť Pohotovosť dňa 27. 11. 2013, zrážky zo mzdy
pod variabilným symbolom 87104305 od decembra 2013, pričom do januára 2016 spolu vykonali zrážky
vo výške 2480,82 eura a v zrážkach pokračujú naďalej, pričom zostatok pohľadávky je 1075,61 eura.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/1090/2010, súd zistil, že
dňa 27. 7. 2010 odporca, v procesnom postavení oprávneného, podal návrh na vykonanie exekúcie proti
navrhovateľke, v procesnom postavení povinnej, na vymoženie sumy vo výške 1151,73 eura spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 885,51 eura od 14. 10. 2009 do 13. 11. 2009, zo
sumy 880,51 eura od 14. 11. 2009 do 11. 12. 2009, zo sumy 875,51 eura od 12. 12. 2009 do 12. 1. 2010,

zo sumy 870,51 eura od 13. 1. 2010 do 12. 2. 2010, zo sumy 865,51 eura od 13. 2. 2010 do 15. 3. 2010,
zo sumy 860,51 eura od 16. 3. 2010 do 13. 4. 2010, zo sumy 855,51 eura od 14. 4. 2010 do 13. 5. 2010,
zo sumy 850,51 eura od 14. 5. 2010 do 14. 6. 2010, zo sumy 845,51 eura od 15. 6. 2010 do 13. 7. 2010
a zo sumy 840,51 eura od 14. 7. 2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy
885,51 eura od 14. 10. 2009 do 13. 11. 2009, zo sumy 880,51 eura od 14. 11. 2009 do 11. 12. 2009, zo

sumy 875,51 eura od 12. 12. 2009 do 12. 1. 2010, zo sumy 870,51 eura od 13. 1. 2010 do 12. 2. 2010,
zo sumy 865,51 eura od 13. 2. 2010 do 15. 3. 2010, zo sumy 860,51 eura od 16. 3. 2010 do 13. 4. 2010,
zo sumy 855,51 eura od 14. 4. 2010 do 13. 5. 2010, zo sumy 850,51 eura od 14. 5. 2010 do 14. 6. 2010,
zo sumy 845,51 eura od 15. 6. 2010 do 13. 7. 2010 a zo sumy 840,51 eura od 14. 7. 2010 do zaplatenia,
trov konania vo výške 277,08 eura a trov exekúcie, na základe rozhodcovského rozsudku vydaného

Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a. s. dňa 26. 11. 2009, sp. zn.
SR/20093/09. Uvedeným rozhodcovským rozsudkom bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť
odporcovi 1196,73 eura, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 885,51 eura
od 14. 10. 2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 885,51 eura od 14. 10.
2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 277,08 eura, právnym dôvodom

zaplatenia zmenkovej sumy s príslušenstvom. Zmenkou, vystavenou dňa 15. 12. 2008, bol zabezpečený
právny vzťah zo zmluvy o úvere číslo 7104305, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 15.
12. 2008. Súd vydal vo veci dňa 26. 11. 2010 pod č. 5505 024024 poverenie súdnemu exekútorovi na
vykonanie exekúcie. Uznesením zo dňa 3. 12. 2010, č. k. 7Er/1090/2010-14, bola exekúcia zastavenáz dôvodu, že bola vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznával zákonom nedovolené plnenie,
ktorébolosúčasnevrozporesdobrýmimravmiasúčasneexekučnýtitulnespĺňalpodmienkumateriálnej
vykonateľnosti.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľka v časti, uvedenej vo výroku uznesenia,
osvedčila jeho dôvodnosť. Na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby navrhovateľ
osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana predbežným opatrením, naliehavosť

ochrany a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany
predbežným opatrením. Súd mal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, osvedčené, že
navrhovateľka a odporca uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý navrhovateľke úver,
ktorý sa zaviazala splatiť, spolu s poplatkom, v mesačných splátkach. Na zabezpečenie uspokojenia
záväzkov z uvedenej zmluvy uzatvorili navrhovateľka a odporca dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov, na základe ktorej vykonáva zamestnávateľ navrhovateľky navrhovateľke zrážky zo mzdy. Podľa
oznámenia zamestnávateľa navrhovateľky predstavuje pohľadávka odporcu, vo vzťahu ku ktorej bude
vykonávať zrážky zo mzdy, 1075,61 eura, pričom doposiaľ bolo zo mzdy zrazené navrhovateľke 2480,82
eura. Súd mal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, z dôvodu zabránenia
vzniku nezvratného stavu a vzniku bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľky. Nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľky spočíva v tom, že realizáciou ďalších zrážok
zo mzdy zamestnávateľom bude zasiahnuté do majetkovej sféry navrhovateľky a, v prípade určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, prípadne vykonania zrážok zo mzdy v
rozsahu väčšom ako skutočný (právne dôvodný) dlh, môže vzniknúť bezdôvodné obohatenie na
strane odporcu. Nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí medzi účastníkmi nenávratný stav v

právnychvzťahoch,keďže,vprípadeneúspechunavrhovateľkyvkonanívovecisamej,jedanámožnosť
navrátenia do predošlého stavu, nakoľko úprava pomerov účastníkov konania predbežným opatrením je
len dočasná. Nariadené predbežné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti ochrany predbežným
opatrením, nakoľko je primerané navrhovateľkou tvrdenému ohrozeniu práv a súčasne nad primeranú
mieru nezasahuje do práv odporcu. Navrhovateľka osvedčila aj vecnú súvislosť medzi vykonávaním

zrážok zo mzdy, zdržania ktorého sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha
a nárokom, ktorého sa mieni domáhať v konaní vo veci samej, ktorým je určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy. Súd mal súčasne osvedčené, že uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy inej osobe ako účastníkovi konania (zamestnávateľovi navrhovateľky) bolo možné spravodlivo
žiadať, nakoľko uložením uvedenej povinnosti sa do práv zamestnávateľa navrhovateľky nezasiahne.

Súdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniavzostávajúcejčasti,t.j.ouloženiepovinnostiodporcovi
zdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdy,vyplývajúcehozdohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmov
zo zmluvy o úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12. 2008, zamietol, nakoľko mal osvedčené, že uloženie
uvedenej povinnosti by bolo nadbytočné a súčasne v rozpore so zásadou primeranosti dočasnej úpravy

pomerov predbežným opatrením. Navrhovateľke sú vykonávané zrážky zo mzdy u zamestnávateľa
Železnice Slovenskej republiky, ktorý je aj v dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov výslovne
uvedený. Účel, ktorý navrhovateľka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sleduje, sa dosiahne
uložením povinnosti jej zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Uloženie uvedenejpovinnosti aj odporcovi za aktuálneho stavu zamestnania navrhovateľky u zamestnávateľa Železnice
Slovenskej republiky by preto bolo nadbytočné. Súčasne by uloženie uvedenej povinnosti, t. j. vo
všeobecnosti vo vzťahu aj k potenciálnym budúcim zamestnávateľom navrhovateľky, bolo v rozopre zo

zásadou primeranosti ochrany predbežným opatrením.

Podľa § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí

konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní
od doručenia uznesenia žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 15. 12. 2008 na uspokojenie pohľadávky odporcu zo
zmluvy o úvere číslo 7104305 zo dňa 15. 12. 2008.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko v
uznesení, ktorým súd nariaďuje predbežné opatrenie pred začatím konania, nerozhoduje o náhrade

trov konania, ktoré účastníkom vznikli v tomto konaní. Predbežným opatrením totižto dochádza len ku
dočasnej úprave pomerov účastníkov, často na základe len osvedčených skutočností a zákon preto
predpokladá, že pomery účastníkov budú definitívne upravené v rozhodnutí vydanom v konaní vo veci
samej. O náhrade trov konania vzniknutých účastníkom predbežného opatrenia súd preto rozhoduje až
v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.