Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615202845.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuD.W.,pozbaveného
spôsobilosti na právne úkony, F.. XX. X. XXXX, trvale bytom A. E.Š., t. č. bytom A. E., U. XXX/X,
zastúpeného opatrovníčkou D. P., F.. XX. X. XXXX, T. A. E., U. XXX/X, v konaní zastúpeného JUDr.
Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova č. 17, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rozhodcovskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 500300965, uzavretá medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 6. 3. 2014, je neplatná.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500300965 a rozhodcovskej zmluvy
k zmluve č. 500300965, uzavretých medzi žalobcom a žalovaným dňa 6. 3. 2014, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že dňa 6. 3. 2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 500300965, na základe ktorej mu žalovaný poskytol spotrebiteľský úver vo výške 200 eur. Celková
dlžná suma predstavovala 336 eur a pozostávala z istiny vo výške 200 eur, úroku vo výške 78,30
eura a administratívnych nákladov na vypracovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 117,70
eura. Súčasne došlo k uzavretiu dohody o plnení úveru v splátkach, podľa ktorej sa zaviazal zaplatiť
žalovanému celkovú dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 33 eur. Žalovaný mu predložil v ten
istý deň na podpis aj rozhodcovskú zmluvu, v ktorej sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy

o úvere, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom. Všetky listiny, vzťahujúce sa na poskytnutý
úver, vyhotovil žalovaný, ktorý jednostranne určil zmluvné podmienky bez toho, aby mohol ovplyvniť
ich obsah. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 11. 2014, sp. zn. 9Ps/16/2014,
ho súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu opatrovníčku Janu Koreňovú. Podľa
záverov znaleckého posudku č. 15/2014, vypracovaného v uvedenom konaní o pozbavení spôsobilosti
na právne úkony znalkyňou E.. S. E., bola u neho zistená závažná duševná porucha už v minulosti, od

roku 1977 bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, v roku 2004 sa jeho zdravotný stav
zhoršil, od roku 2005 sa postpsychotický defekt osobnosti zvýraznil a zdravotný stav sa zhoršoval, v
máji 2011 je konštatovaná reziduálna schizofrénia. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že dňa 6. 3. 2014
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere,
ako aj rozhodcovskú zmluvu v duševnej poruche, ktorá ho robila na tieto úkony neschopným, keďže v
znaleckom posudku bolo konštatované, že trpí duševnou chorobou, nedokáže domyslieť dopad svojho

správania a jeho stav nie je len prechodný a uvedená duševná porucha bola zistená už niekoľko rokov
pred uzavretím zmlúv.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 6. 5. 2015, uviedol, že dňa 6. 3. 2014
uzatvoril so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 500300965, na základe ktorej bol žalobcovi

poskytnutý úver vo výške 200 eur, zvýšený o príslušný poplatok 196 eur, teda spolu sa zaviazal žalobca
vrátiť 396 eur. Ku dňu podpisu zmluvy nebola žalobcovi obmedzená spôsobilosť na právne úkony, ani
nebol spôsobilosti na právne úkony pozbavený právoplatným rozhodnutím súdu. Návrh na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony bol podaný dňa 15. 9. 2014 a rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na
právne úkony, vydané súdom dňa 10. 11. 2014, nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 11. 2014, teda v deň

podpisu zmluvy bol žalobca plne spôsobilý na právne úkony. Preto zmluva o úvere ako aj rozhodcovská
zmluva sú platné. Pre prípad, že by súd uznal, že žalobca bol v čase podpisu zmluvy nespôsobilý na
právne úkony, navrhol vzájomným návrhom uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť mu 137 eur s úrokom
z omeškania, keďže žalobca doposiaľ uhradil 63 eur. Podanú žalobu navrhol zamietnuť. Podaním,
doručeným súdu dňa 17. 3. 2016, doplnil žalovaný vzájomný návrh tak, že navrhol, aby žalobcovi bolo
uložené zaplatiť mu 137 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 137 eur od

6. 3. 2014 do zaplatenia.

Žalobca na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že sám nevie, čo podpísal,
predpokladá však, že so žalovaným nič nepodpisoval. Od žalovaného žiadne peniaze nedostal, všetko
zobral Š. Š..

Opatrovníčka žalovaného na súdnom pojednávaní uviedla, že Š. Š. sa votrel k žalobcovi a jeho
manželke, keďže zistil, že sa dajú ľahko manipulovať, prinútil žalobcu a jeho manželku, aby predali byt.
Od 1. 6. 2014 bývajú žalobca a jeho manželka s ňou v spoločnej domácnosti. Žalobca jej povedal, že
zmluvu s POHOTOVOSŤOU nepodpisoval a žiadne peniaze nedostal.

Právna zástupkyňa žalobcu na súdnom pojednávaní navrhla podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila tým, že bez tohto určenia je právne
postavenie žalobcu neisté, nakoľko nie je zrejmé, či úverová zmluva bola, alebo nebola dojednaná a
vyplývajú z nej pre žalobcu záväzky. Keďže rozhodcovská zmluva má úzky vzťah k úverovej zmluve a

žalovaný by sa v rozhodcovskom konaní mohol domáhať plnenia, je daný naliehavý právny záujem aj na
určení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Žalobca jej uviedol, že žiadnu zmluvu so žalovaným neuzavrel
a žalovaný mu žiadne peňažné prostriedky neposkytol. Všetko sa udialo na základe manipulácie Š. Š.,
ktorý je momentálne aj stíhaný za skutky, ktorých sa dopustil voči žalobcovi a jeho manželke. Vzájomný
návrh navrhla vylúčiť na samostatné konanie.

Uznesením zo dňa 8. 6. 2016 súd vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné konanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.

Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním súdneho
pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

500300965, dohody o plnení v splátkach, rozhodcovskej zmluvy, listiny o ustanovení za opatrovníka,
prehľadu splátok a pokút a obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
9Ps/16/2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili dňa 6. 3. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 500300965, v ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 200 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúveromvovýške196eur,t.j.zaplatiťcelkovúčiastku396eur,do
13. 3. 2015. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku
vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje 78,30 eura a administratívnych nákladov

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, vo výške 117,70 eura. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 98 %. Dňa 6. 3.
2014 uzatvorili žalobca a žalovaný dohodu o plnení v splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi celkovú čiastku 396 eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500300965 zo dňa 6. 3. 2014v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 33 eur, počnúc dňom 10. 4. 2014. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavovala 309,86 %. Dňa 6. 3. 2014 uzatvorili žalobca a žalovaný
rozhodcovskú zmluvu, v článku II. ods. 1 ktorej sa dojednali, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy

o úvere č. 500300965, uzatvorenej dňa 6. 3. 2014, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
ako aj spory, ktoré vzniknú zo zmlúv súvisiacich s uvedenou úverovou zmluvou alebo zo zmluvných
vzťahov zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a. s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá

žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9Ps/16/2014, v konaní o návrhu
na pozbavenie spôsobilosti žalobcu na právne úkony, mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 10. 11.
2014, č. k. 9Ps/16/2014-39, bol žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu
bola ustanovená D. P.. Zo znaleckého posudku č. 15/2014, vypracovaného v konaní znalkyňou MUDr.

Ruženou Mojžišovou, psychiatričkou, súd zistil, že žalobca sa lieči na psychiatrii od roku 1976, v roku
1977 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Absolvoval ochrannú psychiatrickú liečbu. Od
roku 1981 je zaznamenaný postupujúci postpsychotický defekt osobnosti. V máji 2011 je konštatovaná
reziduálna schizofrénia, aj prejavy organicity. Vyšetrením bolo zistené, že žalobca trpí na reziduálnu
schizofréniu a organickú poruchu osobnosti. Uvedený stav nie je len prechodný. Nie je schopný postarať

sa o seba a o svoj majetok, nie je schopný vykonávať právne úkony.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a rozhodcovskej zmluvy. V zmysle zákonného ustanovenia § 80 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku, žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je. Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je však preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Pokiaľ žalobca nepreukáže, že má naliehavý právny záujem

na požadovanom určení, zamietne súd žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Určovacia
žaloba má preventívny charakter a je spôsobilým procesným nástrojom na ochranu práva v prípadoch,
keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ pre právny vzťahy účastníkov konania a predíde
sa ďalším súdnym konaniam. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vtedy,
ak bez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo alebo jeho právne postavenie sa stalo

neistým. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov z dôvodu, že v čase ich vykonania
trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopným. Nakoľko žalobca sa
domáhal určovacích výrokov, súd prvotne skúmal, či má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem. Súd mal preukázané, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem v
časti určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko bez uvedeného určenia je jeho

právne postavenie neisté. Žalovaný ako veriteľ má, podľa dojednaní v uvedenej úverovej zmluve, voči
žalobcovi ako dlžníkovi peňažné nároky, najmä nárok na vrátenie poskytnutého úveru a zaplatenie
dojednaného úroku a administratívnych nákladov. Bez žalobcom požadovaného určenia si môže
žalovaný uvedené nároky voči žalobcovi uplatňovať, čím sú ohrozené majetkové práva žalobcu. Podľa
zákonného ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je právny úkon neplatný, ak ho konajúca

osoba urobila v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou, a to aj v prípade,
ak v čase vykonania úkonu nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, resp. jej spôsobilosť na
právne úkony nebola obmedzená. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere trpel žalobca duševnou poruchou, ktorá ho robila na uvedený právny
úkon neschopným. Pokiaľ aj žalobca v čase uzavretia úverovej zmluvy (6. 3. 2014), nebol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony, keďže súd o pozbavení spôsobilosti žalobcu na právne úkony rozhodol
rozsudkom zo dňa 10. 11. 2014, právoplatným dňa 26. 11. 2014, z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu sp. zn. 9Ps/16/2014, najmä zo znaleckého posudku č. 15/2014, mal súd preukázané,
že žalobca už od roku 1976 je psychiatricky liečený, opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrii,pričom už v roku 1981 bol u neho konštatovaný postupujúci postpsychotický defekt osobnosti a v
roku 2011 konštatovaná reziduálna schizofrénia aj prejavy organicity. Ku dňu vypracovania znaleckého
posudku 15. 9. 2014, t. j. pol roka po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere, trpel žalobca duševnou

chorobou, ktorá nebola prechodná a v dôsledku ktorej vôbec nebol spôsobilý vykonávať právne úkony.
Vzhľadomnapriebehjehoochorenia,popísanývznaleckomposudku,jezrejmé,žesajednáodlhodobo,
niekoľkorokovtrvajúcistav,vyžadujúcisidlhodobéliečenie,opakovanéhospitalizácie,ktorýsadlhodobo
prejavuje nespôsobilosťou žalobcu chápať zmysel svojho konania a posúdiť jeho právne následky. Preto
súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná.

Súd žalobu v časti určenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zamietol, nakoľko nemal preukázaný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená výlučne za
účelom riešenia sporov, ktoré by vznikli medzi účastníkmi konania zo zmluvy o úvere č. 500300965.
V prípade neplatnosti zmluvy o úvere teda nie je daný predpoklad na riešenie akýchkoľvek sporov
medzi účastníkmi konania v rozhodcovskom konaní. V dôsledku určenia neplatnosti úverovej zmluvy už

nemôžu vniknúť medzi účastníkmi spory zo zmluvy, ktoré by bolo možné riešiť v rozhodcovskom konaní.
Pokiaľ aj v článku II. ods. 1 rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že aj spory o platnosť zmluvy o úvere
je možné riešiť pred rozhodcovským súdom, žalobca využil možnosť určenia právomoci súdu v zmysle
čl. II. ods. 1 písm. b) tým, že podal ako žalujúca zmluvná strana žalobu na súde, čím vylúčil možnosť
domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy v rozhodcovskom konaní.

Vzhľadom na preukázanie dôvodu neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka, súd považoval za nadbytočné vykonávať dokazovanie ku skutočnosti, či
žalobca vôbec podpísal zmluvu o úvere, resp. tak učinila tretia osoba. Dokazovanie v uvedenom smere
by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, keď, navyše, sám žalobca uviedol, že ani sám

nevie, čo podpísal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko účastníci boli v konaní úspešní pomerne, a to každý v rovnakej časti, žalobca v časti
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalovaný v časti, v ktorej bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.