Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213274
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky H. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom H. A. M. XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 968 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 968 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne, počítaný od 14.11.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru k Zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania č. 601600223 dňa 9.11.2015 v bode 15:
„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy
sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako nepomenovaná zmluva“ je n e p l a t n á pre neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho

zástupcu navrhovateľky Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47234466, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 336,40 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala vydania od
odporcu bezdôvodného obohatenia vo výške 968 € s poukazom na to, že uzatvorila s odporcom dňa
9.11.2012 Zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, pričom uvedená zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti, a preto úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu navrhovateľky zmluva neobsahuje RPMN, neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín

konečnej splatnosti a ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Preto odporcovi vzniklo právo len
na vrátenie istiny, a keďže navrhovateľka zaplatila sumu 1.968 €, úver preplatila o 968 €. Právny
zástupca navrhovateľky zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a navrhovateľka má postavenie
spotrebiteľa. Zároveň uviedol, že takisto odplata, ktorá je uvedená v zmluve o úvere, je neprimerane
vysoká. Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že aj keď v zmluve nie je uvedený konkrétny
deň uzavretia zmluvy, oni disponujú len takouto zmluvou, pričom poukázali na výpis z klientskej zóny
navrhovateľky, ktorú súdu predložili, z ktorého je zrejmé, že zmluva bola uzavretá dňa 9.11.2012.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
a žiadosť o odročenie pojednávania, kde uviedol, že v písomnom podaní vyslovil námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu v Žiari nad Hronom, o ktorej nebolo rozhodnuté. V písomnom vyjadrení kpodanému návrhu odporca poukázal na to, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia,
ktorú ustanovuje zákon, zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu o úvere nemožno považovať za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nie je možné na ňu vzťahovať ani výlučne ustanovenia

Občianskehozákonníka,nakoľkoúčastníciuzatvorilizmluvupodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka.
Zároveň uviedol, že keďže obsah zmluvy nie je možné posudzovať ako obsah zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, tak zmluva nemusela obsahovať ani údaj o RPMN. Návrh navrhovateľky žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky, výsluchom právneho zástupcu

navrhovateľky, oboznámil sa s písomným vyjadrením odporcu, so zmluvou o úvere, s rozpisom splátok
a pokút, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., platného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

§ 11

Dôsledky porušenia povinností

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu okrem iného vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Súd vzhľadom na uvedenú skutočnosť doručil

odporcovi dňa 12.1.2015 oznámenie, kde konštatoval, že zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľskou zmluvou, pričom spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ), týmto ustanovením je implementovaná
Smernica č. 91/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá za spotrebiteľskú
zmluvu považuje takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Podľa dôvodovej

správy k novelizovanému zneniu ustanovenia § 97 písm. f/ OSP Zákonom č. 384/2008 Z. z. je rozšírenie
miestnej príslušnosti, danej na výber príspevkom k rozšíreniu ochrany spotrebiteľa vnútroštátnymi
orgánmi členských štátov Európskej únie. Je nepochybné, že navrhovateľka je spotrebiteľkou v zmysle
§ 52 ods. 4 a odporca je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade je
významné len to, že tento spor vznikol zo zmluvy, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenie

§ 87 písm. f/ OSP umožňuje spotrebiteľovi, aby podal žalobu okrem všeobecného súdu odporcu aj na
súde, v obvode ktorého má svoje bydlisko. Keďže navrhovateľka toto právo voľby miestnej príslušnosti
využila, došlo tým k založeniu miestnej príslušnosti Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.11.2012

Zmluvu o úvere. V zmysle uvedenej zmluvy odporca poskytol navrhovateľke finančné prostriedky vo
výške 1000 €, pričom navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť odporcovi túto sumu, zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 968 € a spolu celkovo mala zaplatiť čiastku 1968 € v 12 mesačných splátkach
po 164 €, počnúc dňom 15.12.2012 na účet odporcu, špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru. Finančné prostriedky boli poskytnuté navrhovateľke na iný účel. Finančné prostriedky

boli navrhovateľke vyplatené v hotovosti v novembri 2012 (nie je uvedený deň prevzatia). Z uvedených
listinných dokladov súd zistil, že odporca poskytol finančné prostriedky navrhovateľke, pričom konal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a má postavenie dodávateľa. Súd preto uzaviera, že navrhovateľka
má v danej veci postavenie spotrebiteľa a medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva. Navrhovateľke boli poskytnuté finančné prostriedky v hotovosti pri uzavretí zmluvy, a to vo forme

pôžičky, pričom aj poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky má charakter spotrebiteľského úveru a spravuje sa Zákonom č. 129/2010 Z. z. (§ 1 ods.
2 uvedeného zákona).

Súd podrobil kontrole zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania. Súd zistil, že zmluva spĺňa podstatnú

náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to písomnú formu. Zmluva však nespĺňa ďalšie náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f/), v zmluve nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i/), v zmluvenie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/), zmluva neobsahuje termín
splátok istiny úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Vzhľadom na to, že uvedená zmluva neobsahuje

náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že navrhovateľka zaplatila odporcovi dňa 6.12.2012,
9.1.2013, 8.2.2013, 8.3.2013, 9.4.2013, 9.5.2013, 7.6.2013 a 9.7.2013 vždy po 164 € a dňa 5.8.2013

zaplatila sumu 656 €. Navrhovateľka zaplatila spolu 1.968 €. Vzhľadom na to, že odporca poskytol
navrhovateľke finančné prostriedky vo výške 1.000 € a úver je nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, vzniklo navrhovateľke právo domáhať sa zaplatenia od odporcu sumy 968 €, a preto súd
návrhu navrhovateľky vyhovel.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a preto navrhovateľke vzniklo právo na zaplatenie úroku

z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania od
14.11.2014, čiže od nasledujúceho dňa po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie.

Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
k zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania v bode 15, v zmysle ktorej zmluvné strany sa

dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom s tým, že táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
ako nepomenovaná zmluva, súd je toho názoru, že je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto aj
neplatná.

Súd mal za preukázané, že zmluva medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy s tým, že odporca
uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ
bol pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti
s dojednaním účastníkov zmluvného vzťahu v rámci Všeobecných obchodných podmienok úverovej

zmluvy, podľa ktorého sa zmluva uzatvára podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka je treba poukázať
na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmú spotrebiteľskú zmluvy
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pričom v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné
podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách, neplatné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,

najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a

spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, uvedená v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ju súd určil za neprijateľnú,

a teda neplatnú.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, a preto jej súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia za tri úkony po 51,45 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní
dňa 4.2.2015), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2015) a jedenkrát režijný paušál po 8,39 €
(úkon v r. 2015). Uvedené trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 178,82 € boli priznané v súlade s §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky hotové
výdavky, a to stratu času za účasť na pojednávaní dňa 4.2.2015 (§ 17 ods. 1 Vyhlášky) 200 minút cesta
Košice - ZH a 200 minút cesta ZH - Košice, za každú začatú polhodinu 14 x 13,98 €, spolu 195,72 €,
pričom z uvedenej sumy si právny zástupca navrhovateľky uplatnil len stratu času vo výške 50 %, čiže
sumu 97,86 €, ktorú mu súd aj priznal. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj cestovné za

cestu na pojednávanie z Košíc do ZH a späť dňa 4.2.2015, spolu 464 km, spotreba PHM 6,20 litra/100
km, cena 1,200 €/liter paliva, spolu 34,52 €, paušálna náhrada 0,183 €, spolu suma 119,43 €. Z uvedenej
sumy si právny zástupca navrhovateľky uplatnil len 50 %, čiže sumu 59,72 €, ktorú mu súd aj priznal.
Súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 336,40 € (178,82 € + 97,86 € + 59,72 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.