Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Erd/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218866.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava IČO 35807598, právne zast. JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 25, Bratislava IČO 31 815 138
proti povinnému: W. F., Q.. X.X.XXXX, U. N. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod číslom EX 24637/15 o vymoženie istiny 435,46 eur
s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Exekútor predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie začatej na základe zápisnice ním
spísanej dňa 17.3.2015 z dôvodu, že v tej istej veci už prebieha iné exekučné konanie a pohľadávka

priznaná exekučným titulom - Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 15518/09 zo dňa
18.9.2009 je už vymáhaná v inom exekučnom konaní.

Lustráciou v registri podaných návrhov súd zistil, že v exekučnej veci tých istých účastníkov pre
vymoženie pohľadávky priznanej exekučným titulom, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 15518/09 zo dňa 18.9.2009, ktorý nadobudol dňa 19.10.2009 právoplatnosť a dňa 22.10.2009

vykonateľnosť sa už na tunajšom súde vedie exekučné konanie pod č. 15Er 926/2009. Uznesením
zo dňa 11.2.2010 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo dňa 21.7.2010 právoplatnosť. O zastavení exekučného konania doposiaľ nebolo
rozhodnuté.

Podľa § 36 ods. 3 veta prvá, zák. č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti začatie

exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie.

Podľa § 251 ods. 4 zák. č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti na výkon rozhodnutia
a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

- 2 -Súd mal preukázané, že v exekučnej veci uvedených účastníkov pre vymoženie pohľadávky priznanej
totožným exekučným titulom je tunajším súdom vedené konanie začaté

skôr pod č. 15Er 926/2009, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

Začatie konania v tejto veci bráni tomu, aby prebiehalo ďalšie konanie v tej istej veci, tých istých
účastníkov. Vzhľadom na tento nedostatok podmienky konania súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle citovaného § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., nakoľko
ustanovenia § 200-§ 203 Exekučného poriadku nemajú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. O
náhrade trov súd nerozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., pretože nie je možné
jednoznačne konštatovať, že zastavenie konania zavinil iba oprávnený. Exekúcia je proti povinnému

vedená na základe totožného exekučného titulu rovnakým súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.