Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211830
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710211830.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: GEOBAU,

s.r.o., Šintava 566, IČO: 36 681 237, zastúpeného advokátom: JUDr. Milan Cíbik, Tomášikova 4,
Bratislava proti odporcovi: IDI, s.r.o. "v likvidácii", Areál ATC Biely kôň 4, Tomášov, IČO: 35 715 511 o
zaplatenie 297,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 17,50 eur za zaplatený
súdny poplatok za odpor do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

297,50 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľom
bola dňa 30.06.2009 vystavená odporcovi na základe objednávky odporcu na geodetické zameranie na
zákazke "Odstránenie skládok A a B" v križovatke Pečňa na diaľnici D2, faktúra č. 290035 na sumu vo
výške 297,50 eur so splatnosťou 14.07.2009. Odporca sa zaviazal uhradiť faktúru v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre, teda do 14.07.2009. Napriek písomným výzvam dlžnú sumu neuhradil.

Odporca sa k veci vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že na základe

akceptačného listu medzi firmou METROSTAV SK a firmou IDI, s.r.o. došlo k dohode medzi firmou IDI,
s.r.o. a firmou GEOBAU, s.r.o. o spolupráci. Geodetické zameranie skládky na križovatke na diaľnici D2
spravil investor METROSTAV SK. K žiadnej objednávke na geodetické zameranie pre navrhovateľa od
odporcu nikdy nedošlo,
pretože by to bolo zbytočné, finančný rozpočet sa odrážal od geodetického zamerania od firmy
METROSTAV SK. Navrhovateľ nedodržal deň zahájenia práce na odstraňovaní skládky, čo malo
za následok, že firma METROSTAV SK zrušila akceptačný list odporcovi a následne odporca zrušil

spoluprácu s navrhovateľom. Navrhovateľ neoprávnene prefakturoval geodetické zameranie odporcovi
a tým nemá žiaden nárok na zaplatenie požadovanej čiastky vo výške 297,50 eur.

Navrhovateľ k odporu uviedol, že skutočnosti v ňom uvedené sú nepravdivé. Vzťah medzi spoločnosťou
METROSTAV SK a odporcom je pre tento prípad irelevantný. Navrhovateľ trval na tom, že odporca si u
navrhovateľa objednal geodetické zameranie, ktoré bolo odporcovi aj skutočne dodané. Skutočnosť, že
METROSTAV SK zrušil odporcovi akceptačný list nie je podstatné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, svedka a zistil nasledovný
skutkový stav:Faktúrou č. 290035 zo dňa 30.06.2009 splatnou dňa 14.07.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
297,50 eur za geodetické zameranie na zákazke "Odstránenie skládok A a B" v križovatke Pečňa na
diaľnici D2.

Upomienkou č. 1 zo dňa 10.09.2009 a upomienkou č. 2 zo dňa 16.11.2009 navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 297,50 eur.

Faktúrou č. 016/2009 zo dňa 21.07.2009 splatnou dňa 21.07.2009 odporca vyúčtoval spoločnosti

Metrostav SK, a.s. sumu 784,- eur, a to ako vynaložené náklady vo výške 297,50 eur ako prefakturácia
spoločnosti GEOBAU, s.r.o. a vo výške 486,50 eur ako vynaložené náklady spojené s prípravou na
vykonanie diela v dňoch 23.06.2009 a 24.06.2009 + cestovné a náklady mzdy.

Dňa 24.06.2009 vykonal Z.. Y. J., autorizovaný geodet a kartograf, na objednávku navrhovateľa
geodetické a kartografické práce na Zameranie a výpočet kubatúry materiálu na skládke v Bratislave

- Petržalka.

Dňa 24.06.2009 podpísal odporca ako objednávateľ akceptačný list na zhotovenie diela zhotoviteľom
p. Š.. V akceptačnom liste odporca p. Š. oznámil, že na základe ich rokovania zo dňa 24.06.2009 a
cenovej ponuky bol p. Š. vybraný za zhotoviteľa na vykonanie kompletnej dodávky prác zahŕňajúcej:

nakládku, odvoz, uskladnenie všetkého výkopového materiálu vrátane náletov (skládka B), dovoz a
odvoz mechanizmov, sprístupnenie skládky, denné očistenie komunikácie, dovoz ornice a zatrávnenie
plôch (skládky A a B) na zákazke Odstránenie skládok A a B situovaných v križovatke Pečňa na diaľnici
D2. Ako termíny plnenia boli uvedené: 25.06.2009 ako prevzatie staveniska a zahájenie a 10.08.20069
ako ukončenie. Celková cena maximálne 95.000,- eur + DPH. Po ukončení prác a prevzatí diela na

základe vystavenia faktúry s dobou splatnosti 35 dní bude faktúra p. Š. uhradená bankovým prevodom.
Vyššie uvedené záväzky akceptačného listu sa v plnom rozsahu nahrádzajú podpísaním zmluvy o dielo
medzi objednávateľom a zhotoviteľom.

Štatutárny zástupca odporcu H. A. na pojednávaniach uviedol, že celý spor vznikol tak, že odporca

vyhral zákazku od spoločnosti Metrostav SK a to na vykonanie prác, ktoré spočívali v odstránení skládky.
Spoločnosť Metrostav SK vykonala geodetické zameranie, na základe čoho následne určila, za akú
čiastku budú práce na odstránení skládky prevedené. Odporca disponoval len jedným bagrom, čo by
na prevedenie prác nestačilo, preto sa konateľ odporcu dohodol s pánom Š. na spolupráci, na základe
ktorej mal poskytnúť nákladné vozidlá a ešte jeden bager na vykonanie prác. Konateľ odporcu sa teda

s navrhovateľom dohodol na vykonaní prác, ale neobjednal si uňho zameranie skládky. V deň, keď
mal navrhovateľ začať odstraňovať skládku, navrhovateľ ju začal zameriavať, čo ale odporca zistil až
neskôr. Pán Š. vedel, že zameranie už bolo vykonané a že opätovné zameriavanie je nadbytočné.
NásledneMetrostavSKzistil,žeodporcanezačalvykonávaťpráce,naktorésazaviazal,pretoMetrostav
SK konateľovi odporcu oznámil, že rušia objednávku resp. akceptačný list. Zákazku dostala firma

Strabach. Opätovne zdôraznil, že nikto si u navrhovateľa neobjednal zameranie skládky. Odporca
následne vystavil spoločnosti Metrostav SK faktúru č. 016/2009, ktorou vyúčtoval vzniknuté náklady
do zrušenia objednávky. Metrostav však odmietol faktúru zaplatiť a do dnešného dňa ju neuhradil. V
predmetnej faktúre je uvedená aj prefakturácia spoločnosti Geobau, s.r.o. vo výške 297,50 eur, ktorú
bol odporca ochotný navrhovateľovi zaplatiť, ale jedine vtedy ak túto sumu mu zaplatí Metrostav SK.

Opätovne zdôraznil, že geodetické zameranie si odporca u navrhovateľa neobjednal, čo vyplýva aj zo
skutočnosti, že geodetické zameranie už bolo vykonané spoločnosťou Metrostav SK, preto geodetické
zameranie nebolo potrebné opätovne vykonať. Poukázal na skutočnosť, že pri geodetickom zameraní
nebola priložená faktúra, z ktorej by vyplývalo, koľko bolo za geodetické zameranie zaplatené. Odporca
konkurz Metrostavu vyhral a bolo mu predložené zameranie staré jeden mesiac. Z toho vychádzala

cena, za ktorú odporca získal tu zákazku. V období jedného mesiaca od vypracovania zamerania nikto
nemoholzoskládkyničvyvážaťaniodvážať,nakoľkoskládkabolauzavretázvodidlami.Konateľodporcu
a konateľ navrhovateľa p. Š. sa dohadovali iba o cene. Firma Metrostav zrušila zákazku s IDI, nakoľko
Geobau v danom termíne nezačala s prácami. Odporca vlastné geodetické zameranie nemal, pretože
všetci, ktorí sa pokúšali o zákazku, pracovali so zameraním od Metrostavu. Teda všetci tí, ktorí sa

uchádzali o zákazku, ktorú nakoniec vyhral odporca. Poukázal na to, že Metrostav zameral viac ako je
zameranie od navrhovateľa. Odporca preukazuje vykonanie zamerania akceptačným listom, ktorý získal
a dohodnutou cenou s Metrostavom. Geodetické zameranie Metrostavom bolo vykonané maximálne
mesiac a pol pred tým, ako bolo rozhodnuté, kto tu zákazku dostane. Skutočnosť, že na skládku nebolonič dovážané alebo odvážané, konateľ odporcu odvodzoval od skutočnosti, že skládka bola zarastená
trávou, takže by bolo vidno, či tam niekto bol a navyše na skládku nebol možný vjazd. Museli by sa tam
odstrániť zvodidlá. Metrostav mal vyššie zameranie ako navrhovateľ. Rozdiel konateľ odporcu nevedel

vysvetliť, nemohol vedieť, akí merači to merali. Odporca danú zákazku dostal, bol mu na to vystavený aj
akceptačný list, ale zákazku nezrealizoval, pretože nemal danú techniku, aká bola treba a preto požiadal
navrhovateľa o spoluprácu, na základe čoho mu vystavil akceptačný list. U odporcu je bežnou praxou,
že na základe akceptačného listu vykonáva zákazku. Odporca napokon zákazku nezrealizoval kvôli
navrhovateľovi, čo vie podložiť písomným dokladom od Metrostavu, v ktorom je napísané, že nezačali

práce s odpratávaním skládky v danom termíne, preto odporcovi tú zákazku zobrali, na druhý deň tam
začala vykonávať práce iná firma. Konateľ odporcu potvrdil, že rokovanie s konateľom navrhovateľa sa
uskutočnilo dňa 24.6.2009 a v ten deň aj odporca vystavil akceptačný list. Na faktúru č. 290035 odporca
reagoval tak, že volal pánovi Š., s tým, že poslal faktúru na niečo čo si odporca neobjednal. Písomne
na faktúru nereagoval, ani nemusel, nakoľko faktúra nebola vystavená zameriavacím úradom a odporca
si žiadne zameranie neobjednal. Odporca nikdy nedisponoval fyzicky so zameraním Z.. J., nikdy ho

nevidel. O rozsahu zamerania mal vedomosť od p. Š., lebo on od konateľa odporcu vedel, aké bolo
zameranie Metrostavu a on mu povedal, že namerali menej. Na upomienky č. 1 a 2 odporca nereagoval.
Odporca nerefakturoval faktúru za zameranie voči Metrostavu. V akceptačnom liste Metrostavu bolo
uvedené, že ak vzniknú škody firme, ktorá zákazku získala, takže môžu byť tieto škody nárokované.
Preto odporca vystavil faktúru č. 016/2009 pre Metrostav vrátane faktúry od Geobau a pokúsil sa tak

získaťfinančnéprostriedkypodľauvedenéhoakceptačnéholistu.Natomubehomjednéhomesiacabolo
odpovedané, že túto faktúru nezaplatia, pretože odporca nedodržal termín započatia stavby. Konateľ
odporcu na otázku ohľadom refakturácie najprv odpovedal nie, lebo tomu rozumel tak, že otázka znela,
či mu Metrostav tu faktúru zaplatil. Poukázal na to, že všetky požiadavky voči navrhovateľovi dával
odporca písomne, nevedel prečo by objednávku na zameranie mal dať ústne. Odporca na faktúru

reagoval telefonicky a na upomienky nereagoval vôbec, lebo si myslel, že upomienky mu nepatria.
Opätovne zdôraznil, že pán Š. miesto aby začal odstraňovať sutiny, začal zameriavať, čím došlo k
zdržaniu a preto odporca o zákazku došiel. Pán Š. mal v rukách akceptačný list na základe ktorého
mal začať vykonávať práce, on však začal opätovne zameriavať, pričom však v akceptačnom liste nie
je ani zmienka o zameraní. Zameranie už bolo vykonané Metrostavom, na základe čoho bola určená

cena zákazky. Následne mu pán Š. povedal, že je to škoda, že zákazku nerealizovali, lebo tam toho
bolo menej ako Metrostav zameral. Na otázku, či konateľ odporcu mal vedomosť o tom, že pán Š.
bude opätovne zameriavať, konateľ odporcu uviedol, že nie, pretože keby o tom hovorili, že sa to bude
opätovne zameriavať, bolo by to uvedené v akceptačnom liste. Všetky práce, ktoré odporca požadoval
od navrhovateľa, boli uvedené v akceptačnom liste. Odporca záverom uviedol, že navrhovateľ podľa

jeho názoru nepreukázal, že by sa s pánom Š. ústne dohodli na geodetickom zameraní. Pán Š. nezačal
v termíne pracovať, ale začal vykonávať svoju činnosť. Je pravda, že konateľ odporcu so Š. jednal a
povedal mu, že ak Metrostav náklady preplatí vrátane nového geodetického zamerania, tieto Š. odporca
preplatí.Metrostavvšaknezaplatilnič,odporcovistýmvzniklilennáklady,ajMetrostavsačudoval,prečo
Š. zameriaval, keď všetky ostatné firmy, ktoré sa o zákazku zaujímali, by postupovali podľa zamerania

Metrostavu.

Štatutárny zástupca navrhovateľa S. Š. na pojednávaní uviedol, že bol kontaktovaný pánom E., ktorý
ho zoznámil s pánom A. za účelom likvidácie násypového materiálu resp. výkopového materiálu. Stretol
sa s pánom A., ktorý zprezentoval, že bude danú zákazku realizovať pre spoločnosť Metrostav, od

navrhovateľa požadoval vyjadrenie, či je schopný danú zákazku zrealizovať. Stretli sa na mieste, na D2,
kde sa nachádzala daná skládka a pri tejto príležitosti ho p. A. požiadal, aby dal vypracovať geodetické
zameranie, vzhľadom na to, že bolo potrebné určiť aktuálny objem a stav materiálu. Išlo o podstatný
podklad k celej zákazke, k vykonaniu diela, toto sa aj uskutočnilo, konateľ navrhovateľa v dobrej viere
a dôvere v pána A. dal vykonať zameranie geodetovi Z.. J.. Následne k zákazke neprišlo, čo mu

oznámil pán A. telefonicky, telefonicky mu oznámil, že danú zákazku od Metrostavu nedostal a nebude
ju realizovať. Konateľ navrhovateľa mu oznámil, že geodetické zameranie bolo vypracované, mal ho
aj k dispozícii, následne mu p. A. povedal, že môže danú vec vyfakturovať, čo aj spravil, ale k plneniu
nedošlo. Zasielali aj upomienky, na ktoré neprišla žiadna reakcia, taktiež ani faktúra vrátená nebola, z
dôvodu nesprávnosti alebo nejakého iného, čiže následne sa

začal domáhať svojich práv prostredníctvom súdu návrhom na vydanie platobného rozkazu. Na otázku,
prečo navrhovateľ zameriaval niečo, čo už bolo zamerané, podľa ktorého zamerania bola určená cena
(95.000,- eur), konateľ navrhovateľa uviedol, že v prvom rade nevidel žiadne zameranie, o ktorom
odporca hovorí, v druhom rade je bežná prax, že sa zameriava pred začatím diela, nakoľko ak byexistovalo nejaké zameranie nemuselo byť aktuálne a ako sám odporca hovorí išlo o skutočný stav,
skutočné množstvo, ktoré sa tam nachádzalo. Čiže ak by aj bolo nejaké zameranie pred tým vykonané,
konateľnavrhovateľahonevidelaaniodporcahonemalkdispozícii.Medziúčastníkmineboladohodnutá

cena za vykonanie zamerania. Konateľ navrhovateľa poprel tvrdenie konateľa odporcu, že na skládku
sa nedalo vojsť, navrhovateľ autami vošiel až na skládku. A. si objednal zameranie s tým, že netrval na
tom, aby bol prítomný. Zameranie si objednal ústne.

Svedok N. E. na pojednávaní uviedol, že s konateľom navrhovateľa s pánom Š. už 4 roky nekomunikuje.

Pozná ho, aj jeho spoločnosť, vie, že má zemné stroje a vykonáva zemné práce s tým, že v minulosti
svedok s jeho spoločnosťou spolupracoval. Spoločnosť odporcu svedok pozná, takisto aj pána A. s
ktorým sa pozná takých 5 - 6 rokov. Poznajú sa z pracovnej aj súkromnej sféry, bývajú v susediacich
dedinách. Metrostav zadal odporcovi zákazku s tým, že svedok na jej vykonanie pánovi A. odporučil
spoločnosť pána Š.Á.. Pán Š. s A. sa dohodli, Š. súhlasil, že vykoná tie práce. Pri rokovaniach pána
A. a pána Š. sa svedok osobne nezúčastnil. O tom, že sa dohodli, sa svedok dozvedel od pána A..

Metrostav mal kopec zameraný, bolo to presne vytýčené Metrostavom. Pán Š. si dobrovoľne sám od
seba zavolal geodeta s tým, že si to ešte raz zamerá, čím sa pretiahli termíny a preto Metrostav dal
zákazku druhej spoločnosti - Šamstaf. Na otázku, odkiaľ má vedomosť, že Metrostav oblasť zameral,
svedok uviedol, že Metrostav dal pánovi A.K. objednávku aj so zameraním kopca - koľko je tam presne
kubíkov. Metrostav to najprv ponúkal svedkovi, on však na to nemal kapacity, preto to ponúkol pánovi

A.. Svedok objednávku aj so zameraním osobne videl. Svedok nebol osobne prítomný pri rokovaniach
Š. s A.. Na otázku, odkiaľ má vedomosť o tom, že by pán Š. si sám od seba dobrovoľne zavolal geodeta
na opätovné zameranie kopca, svedok uviedol, že od pána Š., ktorý mu to uviedol na tvare miesta, kedy
to bolo, si svedok nepamätal. Svedok už nespolupracuje s pánom A., ani so Š., jednalo sa len o tú jednu
zákazku, viac spolu nerobili nič.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca si u navrhovateľa objednal
geodetické zameranie, ktoré bolo reálne vykonané. Odporca mal vykonať zákazku pre spoločnosť
Metrostav SK, v tomto vzťahu mal navrhovateľ figurovať ako subdodávateľ, nakoľko odporca
nedisponoval potrebným zariadením na vykonanie odstránenia skládok. Navrhovateľ nebol v žiadnom

vzťahu so spoločnosťou Metrostav SK, geodetické zameranie si objednal odporca s tým, že po jeho
vykonaní prestal úplne komunikovať. Až následne sa navrhovateľ dozvedel, že zákazku od Metrostavu
SK dostala iná spoločnosť. Mal za to, že skutočnosť, že navrhovateľ práce vykonal sú preukázané
faktúrou doloženou k žalobe a upomienkami. Mal za to, že z vyjadrení odporcu vyplýva, že odporca
nepoprel, že by mu bola navrhovateľom dodaná predmetná služba. Na základe akceptačného listu

zo dňa 24.06.2009 považoval za preukázané, že odporca si na základe rokovania zo dňa 24.6.2009
objednal vykonanie geodetického zamerania. Záverom uviedol, že má za to, že nárok navrhovateľa je
preukázaný a dôvodný. Odporca si u navrhovateľa ústne objednal geodetické zameranie, čo mu bolo
fakturované. Táto skutočnosť je potvrdená aj tým, že odporca následne
refakturoval tento náklad Metrostavu (faktúrou č. 016/2009) a vyplýva to aj z vyjadrenia štatutárneho

zástupcu odporcu, ktorý uviedol, že ak by mu Metrostav preplatil navrhovateľom fakturovanú sumu,
odporca by následne preplatil túto navrhovateľovi. Obranu odporcu považuje v celom rozsahu za
účelovú.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako

aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd rozhoduje na základe
skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval

z prednesov účastníkov. Súd nemá povinnosť v sporovom konaní rozhodovať na základe zisteného
skutkového stavu veci a skutkový základ rozhodnutia zákon obmedzil len na skutkový stav, ktorý
sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania
nesie na sebe bremeno dôkaznej povinnosti a nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného dôkazmi, ktoré navrhol druhý účastník

konania. Účastník je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých
a vykonaných dôkazov. Ak chce navrhovateľ v konaní úspešne uplatniť svoje právo, musí uviesť
skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči odporcovi a o týchto skutočnostiach je povinný
poskytnúť tzv. plný dôkaz.

Občiansky súdny poriadok teda ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom
vlastných tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má za
následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v tomto prípade v
neúspechu navrhovateľa, ktorý neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení uvádzaných v žalobe.

Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako
objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, keď navrhovateľ nepreukázal, že odporca si u navrhovateľa
objednal vykonanie geodetického zamerania a navrhovateľ by ho odporcovi poskytol. Nebolo teda
preukázané, že by medzi účastníkmi vznikol záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o dielo, z ktorej
by odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu diela, preto súd žalobu zamietol. Samotné

vystavenie faktúry objednanie diela odporcom ani dodanie diela odporcovi nepreukazuje. Navrhovateľ
nepreukázal, že geodetické zameranie bolo odporcovi dodané, ani že by si ho odporca objednal. V
konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo alebo záväzkový vzťah založený akoukoľvek inou
zmluvou uzavretou medzi účastníkmi. Taktiež nebolo preukázané ani bezdôvodné obohatenie zo strany
odporcu, keďže nebolo preukázané dodanie geodetického zamerania odporcovi (odporca uviedol, že

zameranie nikdy nemal k dispozícii a navrhovateľ nepreukázal, že by ho odporcovi poskytol).

Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že nárok navrhovateľa je preukázaný faktúrou a
upomienkami. Z týchto listinných dôkazov totiž nevyplýva objednávka odporcu na vykonanie
geodetického zamerania, ani skutočnosť, že by zameranie bolo odporcovi doručené. Súd poukazuje na

akceptačný list zo dňa 24.06.2009, v ktorom sú detailne špecifikované práce, ktoré si odporca u p. Š.
objednal, avšak vykonanie geodetického zamerania sa medzi nimi nenachádza. Súd pri rozhodovaní o
veci neprihliadal na výpoveď svedka p. E., nakoľko všetky informácie ohľadom spolupráce účastníkov
mal svedok len sprostredkované, keď rokovania medzi účastníkmi sa osobne nezúčastnil. Odporca
nepreukázal svoje tvrdenie, že zameranie vykonala spoločnosť Metrostav SK, čím chcel poukázať

na nadbytočnosť opätovného zamerania, čo však súd považoval za nepodstatné, nakoľko existencia
zamerania Metrostavu jednoznačne nepreukazuje, či si odporca u navrhovateľa zameranie objednal
alebo nie. Potvrdil to samotný navrhovateľ, keď mal za to, že vzťah medzi spoločnosťou METROSTAV
SK a odporcom je pre tento prípad irelevantný. Ani skutočnosť, že odporca vystavil faktúru č. 016/2009,
ktorou vyúčtoval spoločnosti Metrostav SK, a.s. okrem iného aj sumu 297,50 eur ako prefakturáciu

spoločnosti GEOBAU, s.r.o. a tvrdenie odporcu, že sumu je ochotný navrhovateľovi zaplatiť, ak mu túto
sumu zaplatí Metrostav SK, nepreukazujú, že odporca si u navrhovateľa objednal zameranie a že mu
ho navrhovateľ dodal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal plný úspech vo veci, keď súd žalobu v plnom

rozsahu zamietol, preto súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi spočívajúcej v
zaplatenom súdnom poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).