Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201741
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému Ľ. P.,
narodený XX. U. XXXX, bytom C. Č.. X, XXX XX P., o zaplatenie 384,07 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,07 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,75%
zosumy15,55Eurod26.03.2013dozaplatenia,sročnýmúrokomzomeškaniavovýške5,75%zosumy
10,98 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 25,60
Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 331,94 Eur

od 26.02.2014 do zaplatenia. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 23,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 132,48 Eur. Súd povoľuje žalovanému
splácať dlh voči žalobcovi v splátkach po 50,00 Eur mesačne, počnúc 15. augustom 2016 do úplného
splatenia dlhu vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok, v
prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.179,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,75% zo sumy 15,55 EUR od 26.03.2013
do zaplatenia, 5,75% zo sumy 10,98 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia, 5,5% zo sumy 25,60 EUR od

26.05.2013 do zaplatenia, 5,25% zo sumy 331,94 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia. Zároveň požadoval
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, ako postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný dňa 16.02.2013 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby v súlade so svojimi platnými cenovými podmienkami a žalovanému
vystavil vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku na faktúre s variabilným symbolom
7302487605, znejúcej na sumu 15,55 Eur a splatnej dňa 25.03.2013, pohľadávku na faktúre s
variabilným symbolom 7303527070, znejúcej na sumu 10,98 Eur a splatnej dňa 25.04.2013, pohľadávkuna faktúre s variabilným symbolom 7304648475, znejúcej na sumu 25,60 Eur a splatnej dňa 25.05.2013,
pohľadávku na faktúre s variabilným symbolom 7401436987, znejúcej na sumu 331,94 Eur a splatnej
dňa 25.02.2014 Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu spísania žaloby nevykonal žiadnu, ani

čiastočnú úhradu pohľadávok. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal
vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do
omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z uplatnených faktúr
až do jej zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 17.5 2016 nevyjadril.

Súd pojednával bez účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 26.05.2016 s tým, že sa pridŕža svojich písomných podaní a súhlasí s prejednaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil i keď doručenie

predvolania bolo riadne a včas vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXZXXX v zmysle §43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 16. februára 2013, a
rovnako tak dodatok k tejto zmluve zo 16. februára 2013.

Z odpisu faktúry za služby pevnej siete č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013, splatnej dňa 25.03.2013,

vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 15,55 Eur z titulu mesačných
poplatkov za služby vo výške 2,1393 Eur a iné poplatky za MI - aktivačný poplatok v sume 8,3249
Eur a zvýšenie limitu 1000 MB vo výške 2,4917 Eur. Z odpisu faktúry za služby pevnej siete č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013, splatnej dňa 25.04.2013,vyplýva, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 10,98 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby v sume 4,9917 Eur

a za upomienku oneskorenej platby v sume 4,9900 Eur. Z odpisu faktúry za služby pevnej siete č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2013, splatnej dňa 25.05.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 25,60 € z titulu mesačných poplatkov za služby v sume 4,8253 Eur.
Iné poplatky a služby v sume 16,5000Eur za prerušenie služieb pre neplatenie. Z odpisu faktúry za
služby pevnej siete č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2014, splatnej dňa 25.02.2014 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 331,94 Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie
zmluvných povinností.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto v
tejto časti žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
ich dodatkov, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Cenník“), faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnutý program
služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku
na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 52,13 Eur a žalovaného
zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb - služba Mobilný internet poskytol právny predchodca žalobcu verejnú elektronickú komunikačnú
dátovú službu. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované
vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného
reklamované ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval, avšak neuhradil fakturovanú
sumu poskytovateľovi služby. Tým porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a

žalobcovi vzniklo voči žalovanej právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume 52,13
Eur.

Výrok o úrokoch z je v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov (ďalej

len„Občianskyzákonník“),vspojenísustanovením§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Súd dospel k záveru, že v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu v úhrnnej
výške 331,94 € s príslušenstvom (s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.02.2014 do zaplatenia) je

žaloba dôvodná, a preto jej tiež vyhovel. V tejto časti sa súd odchýlil od svojich rozhodnutí v obdobných
veciach ako i ustálenej judikatúry, nakoľko vyhodnotil správanie žalovaného z predložených dôkazov v
zmysle časovej súslednosti vyššie uvedenej ako účelové a samo o sebe ako také na ktoré sa vzťahujú
ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou.

Spôsob jej dojednania a jej výška musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho
vzťahu ako aj princíp proporcionality. V danom prípade je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu,
z dôvodu že porušil zmluvné podmienky takmer okamžite po podpise zmluvy teda hneď v úvod
dvojročného zmluvného vzťahu, keď neuhradil už prvú faktúru ( následne aj ďalšie dve faktúry) za
poskytnuté služby nasledujúcu po podpise zmluvy.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdu je podľa citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
daná právomoc uložiť v rozsudku dlhšiu lehotu ako tri dni na splnenie uloženej povinnostialebo povoliť v rozsudku splátky dlhu preto, aby sa predišlo zbytočnému exekučnému
vymáhaniu dlhu, ak dlžník je ochotný celý dlh splácať, avšak nie je schopný uhradiť ho v
celosti do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má

žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, je najmä výška priznaného
plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania
a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti, nedodržaním
jednotlivých splátok, nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš

ťaživé a preto súd po posúdení všetkých okolností umožnil žalovanému splátky vo výške 50,00 Eur
mesačne.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v podobe náhrady zaplateného súdneho
poplatku vo výške 23,00 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z troch úkonoch

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pokus o zmier, písomné
podanie na súd vo veci samej dňa 18. 02. 2016). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. predstavovala výšku 33,86 Eur, za tri úkony spolu. K hodnote úkonu bol pripočítaný
režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2016 v sume 10,30 Eur za každý
priznaný úkon, tzn. za tri úkony spolu. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty, čo

preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal vyššie uvedené sumy vrátane
DPH vo výške 20 %. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná súdom v sume 132,48 Eur.
Celková náhrada trov vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku predstavovala sumu 155,48 Eur,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vzniklapoplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.