Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Cb/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214728
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

KONTRAKTING KROV HROU, s.r.o., IČO: 36409367, Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, zastúpený Mgr.
RichardKarkó,advokát,DanielaDlabáča35,01001Žilina,protiodporcoviv1/rade:BELANSLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 44005725, Hrabičov 257, 966 78 Hrabičov a odporcovi v 2/ rade : Z. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. V.. B. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., o zaplatenie 6.308,64 € s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
6.308,64 € a to v desiatich mesačných splátkach po 500,- € počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi súdny
poplatok 378,- €, súdny poplatok vo výške 6,50 € a trovy právneho zastúpenia 1.253,80 €, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Richarda Karkó vedený v Tatra banke a.s., pobočka Žilina, číslo
účtu : IBAN SK3611000000002626535495, SWIFT kód : TATRSKBX v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 žiadal zaviazať odporcov v 1/ a 2/

rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 6.308,64 € z titulu zmluvnej pokuty.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
16Rob/1002/2012-45 zo dňa 12.11.2012, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca v 1/
aj 2/ rade odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu
a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa so spisom
6Cb/11/2013 vrátane pripojeného rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4Cb/11/2012-49
zo dňa 28.03.2012 ( č. l. 28 a nasl. ) a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ, ako predávajúci a odporcovia v 1/ a 2/ rade, ako kupujúci, uzatvorili kúpnu zmluvu zo
dňa 22.09.2010 číslo zmluvy : KH-210183/03-93-08/2010 podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Predmetom kúpnej zmluvy bola výroba drevených priehradových väzníkov na objekt „Gbeľany-ZŠ,
družina, telocvičňa“ v zmysle článku IV ods. 4.2 si účastníci dohodli aj cenu vo výške 28.560,- € s 19 %
DPH. Spôsob úhrady a to platobné podmienky boli dohodnuté v článku V. uvedenej zmluvy. V článku
VII. si účastníci konania dohodli zmluvné pokuty, konkrétne v článku 7.2 „ak kupujúci neuhradí konečnúfaktúru v lehote jej splatnosti, predávajúci môže požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2 %
z ceny predmetu plnenia za každý deň omeškania po lehote splatnosti faktúry“.

Na pojednávaní dňa 09.09.2014 právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Uviedol,
že zmluvná pokuta je vyčíslená v súlade s kúpnou zmluvou tak, ako bola uzavretá medzi účastníkmi
konania dňa 22.09.2010, pretože odporcovia v 1/ a 2/ rade sa dostali do omeškania s platením kúpnej
ceny, pričom suma 10.020,- € už bola priznaná v konaní vedenom na tunajšom súde č. k. 4Cb/11/2012
a nakoniec bola vymožená až v exekučnom konaní. Pokiaľ ide o celú kúpnu cenu, doposiaľ uhradená

nebola. Právny zástupca nesúhlasil so schválením súdneho zmieru a rovnako nesúhlasil ani s tým, aby
súd umožnil odporcovi zaplatiť zmluvnú pokutu v splátkach.

Na pojednávaní dňa 09.09.2014 štatutárny zástupca odporcu v 1/ rade, ako aj odporca v 2/ rade tvrdil, že
kúpnu cenu zaplatil v celom rozsahu. Poukázal na to, že zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
v prejednávanej veci, nie je adekvátna výške faktúry, z ktorej mal pohľadávku uhradiť, to znamená v

sume 10.020,- €, ktorá bola priznaná v súdnom konaní. Bol ochotný zaplatiť zmluvnú pokutu najviac vo
výške 1/3-tiny. Zároveň požiadal súd o možnosť splácať zmluvnú pokutu v 500,- € mesačných splátkach.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ ) okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 )
nemajú vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zmluvná pokuta predstavuje teda predovšetkým hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú
povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t. j. pokutu. Dojednaná
zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinností ( funkcia prevenčná ), vedľa toho má

zmluvnápokutaifunkciureparačnú(uhradzovaciu),lebojejzmyslomjetiežreparovaťnastraneveriteľa
ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinností zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná
pokuta môže zahrnúť i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest ( sankciu ) pre toho, kto povinnosť porušil.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako následku za

porušenie zmluvnej povinnosti odporcu v 1/ a 2/ rade zaplatiť konečnú faktúru v lehote splatnosti.
Účastníci konania si v zmluve v bode 7.2. kúpnej zmluvy dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z
ceny predmetu plnenia za každý deň omeškania po lehote splatnosti faktúry. Odporca v 1/ a 2/ rade
si túto povinnosť nielenže nesplnili v lehote splatnosti konečnej faktúry, ale dokonca ani na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu ( rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom

č. k. 4Cb/11/2012-49 ) a dlžnú sumu uhradili až v priebehu exekučného konania. Pokiaľ odporca
v 1/ a 2/ rade v podanom odpore namietali, že kúpna zmluva zo dňa 22.09.2010 uzavretá medzi
navrhovateľom, ako predávajúcim a odporcami, ako kupujúcimi, je neplatná, považoval toto ich tvrdenie
za účelové, vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/11/2012 nemali
žiadne výhrady voči predmetnej kúpnej zmluve a súd preto považoval kúpnu zmluvu, uzavretú medzi

účastníkmi konania za platnú. Predmetnou kúpnou zmluvou sa odporca v 1/ a 2/ rade zaviazali spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 28.560,- € vrátane 19 % DPH. Podľa názoru
súdu je zmluvná pokuta vo výške 6.308,64 € vo vzťahu k hodnote záväzku zabezpečeného zmluvou
pokutou t. j. vo vzťahu k záväzku na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 28.560,- €, primeraná. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že dojednaná zmluvná pokuta slúžila ako jediný zabezpečovací inštitút v

prípade nesplnenia si povinností kupujúceho z kúpnej zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a preto mu súd priznal

náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 378,- € v súdnom poplatku
za vyhotovenie podaní vo výške 6,50 € a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 1.253,80 €.

Právny zástupca navrhovateľa si v písomnom podaní zo dňa 10.09.2014 vyčíslil trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 1.253,80 € a to za štyri úkony právnej služby po 220,77 €/úkon ( príprava a

prevzatiezastúpenia,písomnépodaniežalobynasúd,vyjadreniekodporuzodňa27.06.2013aúčasťna
pojednávaní dňa 09.09.2014 ), 2 x režijný paušál po 7,63 € za rok 2012, 1 x režijný paušál vo výške 7,81
€ za rok 2013 a 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € za rok 2014. Ďalej si uplatnil náhradu za stratu času
spolu vo výške 96,48 € v súvislosti s cestou na pojednávanie na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa09.09.2014 za stratený čas cestou Žilina - Žiar nad Hronom a späť a cestovné náklady vo výške 60,29
€ v súvislosti s pojednávaním dňa 09.09.2014 za cestu Žilina - Žiar nad Hronom a späť. Nakoľko trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a to § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods.
3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky boli právnemu zástupcovi priznané v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).