Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/3949/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233168
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Repovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214233168.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II exekučnej veci oprávneného Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so
sídlom Olejkárska 1, 811 09 Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom
NámestieMartinaBenku9,81107BratislavaI,IČO:31783325,protipovinnémuC.P.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XX, XXX XX C., prechodne bytom U. O. O., C. XX, XXX XX K., vedenej na Exekútorskom
úrade v Bratislave u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava, pod spis. zn. Ex 44452/14 o vymoženie pohľadávky vo výške 50,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 21.11.2014 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. vykonania exekúcie voči povinnej na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 50,50 Eur s
prísl.,atonazákladeexekučnéhotitulu-vykonateľnéhorozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIvKošiciach,

číslo konania 18C/306/2012-30 zo dňa 09.01.2013.

Dňa 16.12.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803/204522 zo dňa 04.02.2015.

Dňa 18.03.2015 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinnej proti exekúcii podané v zákonnej

lehote. Povinná vo svojich námietkach uviedla, že si dňa 03.03.2015 prevzala Upovedomenie o začatí
exekúcie č. EX 44452/14 vystavené dňa 18.02.2015, v poučení ktorého je uvedené, že môže do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesť námietku voči exekúcii. Povinná uviedla, že týmto
spôsobom toto svoje právo využíva. Ďalej uviedla, že nakoľko ani po jej osobnej návšteve jej v kancelárii
súdneho exekútora nevedeli podať informáciu, z akého obdobia bola pokuta vystavená, povinná touto
cestou prikladá k svojmu podaniu fotokópiu rozhodnutia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

a z UPSVaR v Bratislave o vydaní preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Povinná vo
svojich námietkach uviedla, že predpokladá, že v čase, kedy bola kontrolovaná v dopravnom prostriedku
MHD bola držiteľkou preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Povinná ďalej uviedla, že je
držiteľom preukazu ŤZP od augusta 2008.

PovinnásvojetvrdeniepodložiladvomalistinnýmidôkazmivpodobeRozhodnutíÚraduprácesociálnych

vecí a rodiny. Prvé rozhodnutie vydal ÚPSVaR Košice dňa 14.07.2008 a týmto rozhodnutím sa rozhodlo
o tom, že povinná sa v zmysle § 51 Zákona NR SR č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v.z.n.p. považuje
za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a vydáva sa jej preukaz občana s ťažkým zdravotným
postihnutím bez časového obmedzenia. Druhým rozhodnutím, ktoré vydal ÚPSVaR Bratislava dňa
03.12.2013 sa povinnej vyhovelo podľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcom zo dňa 11.11.2013, ktorú podala povinná.Dňa 24.03.2015 vyzval tunajší súd oprávneného, aby sa k námietkam povinnej a k ňou predloženým
listinným dôkazom vyjadril. Oprávnený tak urobil dňa 26.03.2015, kedy bolo na tunajší súd doručené

podanie označené ako Vyjadrenie k námietkam. Oprávnený v tomto vyjadrení uviedol nasledujúce
skutočnosti. Podľa vyjadrenia oprávneného povinný vo svojich námietkach uviedol, že v čase porušenia
prepravných a tarifných podmienok oprávneného mal preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
(ďalej len ZŤP) v zmysle čoho má nárok na bezplatnú dopravu v Bratislavskej mestskej hromadnej
doprave. V zmysle § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len ako „ Exekučný poriadok“) exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V
zmysle § 50 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Oprávnený vo

svojom vyjadrení ďalej uviedol, že povinná vo svojich námietkach predložila iba rozhodnutie príslušného
orgánu štátnej správy o vyhovení žiadosti povinnej, pričom však nepredložila žiadnu relevantnú
fotokópiu preukazu ZŤP, v zmysle čoho by bolo možné aplikovať dodatok č.2 k Cenovému výmeru č.
1/2013: ,, vydaným Hlavným mestom SR Bratislava, v zmysle ktorého platí prechodné obdobie
na bezplatnú prepravu pre cestujúcich- držiteľov ŤZP preukazov do spustenia III. etapy IDS BK, ktorí

sa preukazujú preukazom ŤZP a ŤZP-s.“

Dňa 09.04.2015 vyzval súd povinnú, aby doplnila listinné dôkazy a predložila fotokópiu preukazu fyzickej
osoby s ŤZP. Povinná tak urobila dňa 23.04.2015, kedy bola súdu doručená fotokópia predmetného
preukazu, ktorý vydal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave dňa 11.12.2013.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa

namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie /§46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia sa súd najskôr zaoberal posudzovaním včasnosti

podania námietok povinnou.

Z obsahu spisu vyplýva, že povinný si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk
dňa 03.03.2015, pričom námietky proti exekúcii podala povinná u súdneho exekútora osobne dňa
05.03.2015, teda v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote.

Námietkyvexekúciisúobranoupovinnéhoprotineprávomvedenejexekúciiaichcieľomjejejvyhlásenie
za neprípustnú. Zákon pritom určuje, akými dôvodmi môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť,
teda nemôže pri rozhodovaní o námietkach prihliadnuť na žiadne iné dôvody, než tie, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 50 Exekučného poriadku. Nemôže prihliadnuť ani na dôvody uvedené povinným po

uplynutí lehoty na podanie námietok. Predpokladom úspešne podaných námietok je to, že námietky
boli podané v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie; námietky boli podané
u exekútora, exekučného súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť zásielku doručiť; námietky boli
odôvodnené tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, resp. je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia

neprípustnáalebooprávnenýčipovinnýniesúprávnyminástupcamiosobyuvedenejvexekučnomtitule.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s obsahom listinných dôkazov v ňom založených, s námietkami
povinnej aj s vyjadrením oprávneného k predmetným námietkam a dospel k nasledujúcim záverom.

V zmysle ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V tomto prípade je exekučným titulom
vykonateľný rozsudok Okresného súdu Košice II, číslo konania 18C/306/2012-30 zo dňa 09.01.2013. V
uvedenom rozsudku súd zaviazal povinnú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,50 Eur v lehote do 15dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej súd zaviazal povinnú nahradiť oprávnenému (žalobcovi)
trovy konania vo výške 45,58 Eur.

Exekučnému súdu neprináleží posudzovať exekučný titul, čo do obsahu a je ním plne viazaný. Avšak
vzhľadom na špecifiká tohto prípadu súd uvádza, že povinná bola v predmetnom konaní pred súdom
zastúpená opatrovníkom, vzhľadom na to, že sa šetrením nedalo zistiť pobyt povinnej a tento opatrovník
sa k návrhu žalobcu nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal a rozhodol vo veci v jeho
neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 Z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „ O.s.p.“)

Vzhľadom na to, že povinná sa o prebiehajúcom konaní až do času vydania Upovedomenia o začatí
exekúcie a jeho následného doručenia povinnej nedozvedela, nemohol súd náležite rozhodnúť o tom,
či bola v čase, kedy sa nepreukázala platným cestovným lístkom držiteľkou preukazu fyzickej osoby s
ŤZP alebo nebola, respektíve či sa ním preukázala.

Povinná po začatí exekúcie využila svoju zákonnú možnosť a podala námietky, ktoré doložila hore

špecifikovanými listinnými dôkazmi. V zmysle exekučného titulu sa skutok, ktorým porušila predmetnú
zmluvu o preprave osôb stal dňa 12.07.2011 o 9:27 hod. V prvom predloženom listinnom dôkaze
je vo výroku rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.07.2008 uvedené
nasledovné: ,, Žiadosti účastníka konania C.G. P. vyhovuje a podľa § 57 ods. 4 a § 50 ods. 1 zákona
NR SR č. 195/2008 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov určuje mieru funkčnej poruchy

50 % podľa prílohy č. 4 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov časti
IV.6b. Podľa § 51 zákona NR SR č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov
sa C. P. považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a vydáva sa jej preukaz občana s
ťažkýmzdravotnýmpostihnutímbezčasovéhoobmedzenia.“ Totorozhodnutienadobudloprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 11.08.2008.

Ako bolo vyššie citované, v zmysle dodatku č.2 k Cenovému výmeru č. 1/2013 ktorý vydalo
Hlavné mesto SR Bratislava platí prechodné obdobie na bezplatnú prepravu pre cestujúcich- držiteľov
ŤZP preukazov do spustenia III. etapy IDS BK, ktorí sa preukazujú preukazom ŤZP a ŤZP-s.

Vzhľadom na to, že v čase, kedy bola povinná v dopravnom prostriedku kontrolovaná oprávnenou
osobou dopravcu, t.j. revízorom, bola držiteľkou preukazu osoby s ŤZP, čo vyplýva z vyššie citovaného
rozhodnutia ÚPSVaR Košice a v zmysle dodatku č. 2 k cenovému výmeru č. 1/2013 mala nárok na
bezplatnúprepravudopravnýmprostriedkommestskejhromadnejdopravy,súdusúdil,žejetuinýdôvod,
pre ktorý je exekúcia neprípustná a rozhodol sa námietkam povinnej vyhovieť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.