Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219211
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Karadžičovač.8,Bratislava,IČO35831154zast.JUDr.JánomŠoltésom,
advokátom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti odporcovi Y. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., J. Kráľa č. 7, Banská Bystrica, IČO 42 309 166 zast.
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa č. 7 o zaplatenie 503,18 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 85,80 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 503,18 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavrel
odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu so Slovenskou sporiteľňou, úver splácal, pokiaľ mal
zamestnanie, potom mal úraz a úver prestal platiť. Úver začal splácať znova od decembra 2013, keďže
ho navštívili nejakí ľudia od navrhovateľa, na úvere zaplatili asi 200,- eur.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, poukazoval na tú
skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje povinnú náležitosť v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch, a preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcu, oboznámením sa so

zmluvou o úvere zo dňa 20. 06. 2008, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27. 02. 2013, špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29. 10. 2014, výpisom obratov na účte, vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 31. 10. 2014 a výpočtami RPMN a zistil nasledovný skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli dňa 20. 06. 2008 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
20.000,- Sk s výškou úrokov 18,40 % ročne, s výškou mesačnej splátky 572,- Sk, s počtom splátok 60,

s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 06. 2013, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 28,24
% a celkovými nákladmi spojenými s úverom 14.889,80 Sk.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia

vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a musí zároveň

obsahovať určité náležitosti, pri absencii ktorých sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona.
Predmetná zmluva musí obsahovať v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy. Tento údaj zmluva síce obsahuje, avšak nie je uvedený správne. V zmluve je

uvedené, že celkové náklady spojené s úverom predstavujú 14.889,90 Sk, avšak pri výpočte 60 splátok
po 572,- Sk mal odporca uhradiť celkovo 34.320,- Sk, kde po odpočítaní výšky úveru 20.000,- Sk
predstavujú náklady 14.320,- Sk, čo nekorešponduje s celkovými nákladmi uvedenými v zmluve, kde v
prípade započítania mesačného poplatku za správu úveru vo výške 60,- Sk za 60 mesiacov je 3.600,-
Sk a pri započítaní tejto sumy do celkových nákladov vychádzajú celkové náklady 17.920,- Sk, čo taktiež

nekorešponduje s celkovými nákladmi spojenými s úverom, ktoré sú uvedené len vo výške 14.889,- Sk,
pričom jednoznačne do celkových nákladov sa mesačný poplatok musí započítať, keďže predstavuje
výdavok pre spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutím úveru. Takto možno konštatovať, že celkové náklady
v zmluve o splátkovom úvere nie sú platne uvedené, keďže sú uvedené nesprávne a v neprospech
spotrebiteľa, a teda predmetný úver sa z tohto dôvodu považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vedľajší účastník na strane odporcu namietal, že v predmetnej zmluve o úvere absentuje povinná
náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde tiež pri absencii tohto údaja sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, kde súd konštatuje, že v predmetnej zmluve je uvedená len výška splátky istiny bez
uvedenia ďalších zákonných náležitostí týkajúcich sa výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov.
V tejto súvislosti potom pri nesprávnom výpočte celkových nákladov spojených s úverom je nesprávne
uvedený údaj aj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá v zmluve je uvedená vo výške 28,24 %,
kde pri výpočte, ktorý realizoval súd pri zadaní údajov zo zmluvy bez poplatku za správu úveru, bol
výpočet RPMN 26,47 % a pri počítaní poplatku za správu úveru 39,88 %, to znamená, že ani údaj o

RPMN nie je v zmluve správne uvedený, a teda správny údaj o RPMN v zmluve absentuje a aj z tohto
dôvodu predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže úver poskytnutý odporcovi sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi len čistú sumu úveru po odpočítaní sumy úhrad, kde odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške20.000,-Sk,poprepočte663,88eur,zktorejsumyuhradilodporca851,01eur,odporcovinesvedčí

už žiadna povinnosť, keďže na úvere uhradil viac finančných prostriedkov ako dostal, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.
Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania spočívajúce v trovách

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 34,86 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 85,80
eur, keďže vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu, ktorý mal úspech v konaní, s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.