Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613219690.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa CD Consulting
s.r.o. so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26
429 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4 proti
odporcovi D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Y., zast. JUDr. Bronislava Garajová,
advokátka, so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár o zaplatenie zmenkových úrokov s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 439,32 eur na účet právneho
zástupcu, vedený vo L., a.s., pobočka Y., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia zmenkových úrokov vo výške 0,25%
denne zo sumy 1.445,83 eura od 06.06.2010 do 30.03.2011, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy
1.445,83 eur od 08.11.2010 do 30.03.2011, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo
výške 4,82 eura a náhrady trov konania.

Príslušnosť Okresného súdu Lučenec na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako cezhraničného

sporu navrhovateľ, ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veci
s nízkou hodnotou sporu, v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil od bydliska odporkyne na
území Slovenskej republiky.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 1.445,83 eura, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenu pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 06.06.2010. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že

indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľtitulomzmenkyuhradilsumu1.445,83
eura z toho na zmenkovú sumu uhradil 1.445,83 eura a na úrokoch neuhradil žiadnu sumu. Keďže
zmenková istina je opatrená doložkou "bez protestu", indostant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ podal návrhom na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.

1 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmeny, výpis zobchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z priadnej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Dňa 10.02.2014 bolo v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
odporkyni za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa zo dňa
18.03.2013 doručené tlačivo C na odpoveď spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami vrátane
fotokópie zmenky. Odporca v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu doručil vytlačené a vyplnené tlačivo C dňa 05.03.2014. Odporca v doručenom tlačive v časti II
uvádza, že pohľadávku neakceptuje, nakoľko zmenka nie je platná a zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou. Ako dôkaz odporca priložil potvrdenie o vyplatení sumy 1.445,83 Eur a zmluvu o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX. Odporca žiada, aby bolo nariadené ústne pojednávanie. Medzi dôvody uviedol, že chce
preukázať účel pôvodného úveru na osobnú potrebu a preklenutie nedostatku finančných prostriedkov.

Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie z nízkou hodnotou sporu, (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu,

alebotribunálu, vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnému súdu, alebo tribunálu nepresahuje 2 000,- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné, ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za
konanie, alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko, alebo obvyklý pobyt v členskom štátne inom, ako v členskom štáte súdu,
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu vyplnením vzorového tlačiva A ako je uvedené v prílohe I , a jeho podaním na príslušný súd,
alebo tribunál osobne, poštou, alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku a prípadne sa k nemu
pripoja akýkoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd,
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd, alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia

sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu, alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva Návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd, alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia

tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpoveď do 30 dní od doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu, alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu, alebo navrhovateľa v lehotách

ustanovených v článku 5 ods. 3, alebo 6, súd, alebo tribunál vydá rozsudok, alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky
b) vykoná dôkazy v súlade článkom 9, aleboc) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote

určenej v článku 5 ods. 3, alebo 6 súd, alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo proti
pohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia

ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Súd vykonal dôkazy v súlade s čl. 7 ods. 1 písm. b) v spojení s čl. 9 ods. 1 až 3 Nariadenia a
to oboznámením sa so Zmenkou zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj so Zmluvou o úvere č. XXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa Pohotovosť s.r.o. a odporcom

vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Súd nariadil vo veci pojednávanie vzhľadom na
okolnosti prípadu, keďže v predmetnej veci odporca v doručenom tlačive C žiada o nariadenie ústneho
pojednávania. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na 30.10.2015. Navrhovateľ na pojednávaní
dňa30.10.2015nebolprítomný,svoju neúčasťospravedlnil.Zaodporkyňubolaprítomnásplnomocnená
právna zástupkyňa, ktorá žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že nie je možné oddeliť zmenku ako cenný

papier od spotrebiteľskej zmluvy, v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora
C 419/2011.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú odporcom dňa XX.XX.XXXX s
nasledovnými údajmi: Označenie: zmenka, číslo zmluvy XXXXXXX, Meno, priezvisko, rodné číslo a

podpis vystaviteľa: odporca, Miesto vystavenia: Y., Dátum vystavenia: XX.XX.XXXX, Zmenková suma
1.445,83 Eur, Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu jedentisícštyristoštyridsaťpäť a 83 centov
a zmenkový úrok 0,25% denne od 06.06.2010. Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Doložka: "bez protestu",
"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia", Na rube zmenky sa nachádza indosament

(rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Súd prednostne posúdil nárok navrhovateľa podľa spotrebiteľského práva poukazujúc na spoločné
stanovisko občianskeho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.októbra 2015 č. 93. Jedným z dôvodov tohto

stanoviska bola "potreba zjednotenia postupu súdov nižšieho stupňa je odôvodnená odlišným prístupom
k právam uplatneným v predmetných konaniach, pričom navrhovateľ sa v nich domáha priznania nároku
s poukazom na zmenku, ktorou odôvodňuje existenciu dlhu žalovaného. V súvislosti s predloženými
rozhodnutiami súdov nižšieho stupňa bolo potrebné zjednotiť výklad týkajúci sa možnosti prieskumu
zmenky a zohľadnenie právnej úpravy aplikovateľnej na zmenku a spotrebiteľa v rôznych časových

súvislostiach, ako aj napokon otázku možnosti prieskumu ex offo". S poukazom na uvádzané stanovisko
sa súd odklonil od svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti, pridržiavajúc sa záverov vyslovených
v spoločnom stanovisku.

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi Pohotovosť s.r.o,, so sídlom v Bratislave, IČO: 35 807

598 a odporcom dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 700,00 Eur a
odporca za zaväzuje zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 620,00 Eur, spolu
1320,00Eurv12mesačnýchsplátkachpo110,00Eurpočnúcdňom28.06.2009.Vzmluveoúvereniesú
uvedené úroky z úveru, ani RPMN. V článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedená
dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa

zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku,
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany
sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradil včas štyri po sebe idúcesplátky, prípadne uhradil len časť splátok, alebo neuhradil včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na

zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

V zmysle daných všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola dňa XX.XX.XXXX vystavená neúplná
zmenka (blankozmenka), kde spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako remitent a odporca ako
vystaviteľ.

Vzhľadom na to, že odporca úvere nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný, vyplnila spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. zmenku odporcu v zmysle dohody o vyplnení
zmenky na sumu 1.445,83 Eur s dátumom začiatku úročenia od 06.06.2010.

Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu, alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I, § 10 citovaného zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbalosťou.

Podľačl.I,§11ods.1citovanéhozákona,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 14 ods. 1 citovaného zákona, indosamentom s prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo

inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda jej

obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté. Samotné dojednanie v
článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorého "zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky", je v priamom rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. V zmysle zmenky
sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom 0,25% denne odo dňa, kedy sa stal v zmysle článku 4

všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúverusplatnýcelýdlh.Ksamotnémuvyplneniuzmenkytedaveriteľ
ako remitent pristúpil až v príčinnej súvislosti so zosplatnením celého dlhu, pričom k zosplatneniu dlhu
došlo z dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov zo strany spotrebiteľa. Dojednanie dohody o vyplnení
zmenky súd považuje za podmienku ktorá je v zmysle čl. 2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods.
1 písm. e) smernice 93/13/EHS výslovne nekalá, nakoľko ide o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom

by bolo priznanie plnenia neprimerane vysokého.

Zmluvné dojednanie, teda dohodu v zmysle článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru o
vyplnení zmenky súd považuje za také dojednanie, ktoré umožňuje v rozpore s ustanovením § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

S poukazom na tieto skutočnosti súd potom považuje zmluvné dojednania - dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka
a teda neplatnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech

spotrebiteľa a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Nie je možné totiž
prehliadať zneužívanie zmenkového inštitútu v neprospech jednej zmluvnej strany. Keďže zmenka bola
vystavená právnym predchodcom navrhovateľa v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd ex offo
preskúmal zmluvné podmienky a dospel k záveru, že v oboznamovanej zmluve sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky v časti vypĺňacieho práva zmenky a preto bez platnej dohody o vypĺňacom práve

nemôže byť platná zmenka.

V zásade je potrebné uviesť, že spotrebiteľské právo v čase uzatvorenia zmluvy nevylučovalo prijať
od dlžníka zmenku, avšak len na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá
úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Rovnako sa pripúšťalo za určitých

podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky istiny a príslušenstva.
Dohoda o vyplnení zmenky v znení článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, za stavu je
ide o spotrebiteľský vzťah, mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky,
ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa.Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V danej veci spotrebiteľ

- odporca vstúpil do vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa na základe úverovej zmluvy, čo
bolo jeho primárnym záujmom. Znenie zmluvných podmienok, ktoré obsahujú aj dohodu o vyplnení
blankozmenky nemohol ovplyvniť, keďže bolo vopred pripravené predchodcom navrhovateľa a text
zmluvných podmienok len ťažko mohol plne pochopiť. Súdu je známe z jeho činnosti, že všetky úverové
podmienky predchodcu navrhovateľa sú písané veľmi malým nahusteným písmom, ide o pomerne dlhý

text, ktorý obsahuje množstvo odborných právnych termínov a to aj v súvislosti so zmenkou.

Súd zároveň poznamenáva, že uvádzaná zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje
zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. h), i), j) a k) zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmluve totiž
absentuje ročná úroková sadzba a RPMN, priemerná hodnota RPMN a rozpis splátok a preto v súlade
s § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z toho vyplýva,

že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., mala nárok na vrátenie úveru vo výške 700,00 Eur. Odporca pritom
preukázal, že spoločnosti Pohotovosť s.r.o., vyplatil v hotovosti sumu 1.445,83 Eur dňa 31.03.2011 k
uvádzanej zmluve č. XXXXXXX. Naviac zmenka je v rozpore už s vyššie uvádzaným ustanovením § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko príslušenstvo v zmenkovej sume môže byť vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého úveru a teda maximálna výška zmenkovej sumy môže byť v sume 210,00 Eur.

Na základe uvedených skutočností, keď súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky
je neprijateľnou, a teda neplatnou zmluvnou podmienkou, zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko odporkyňa mala v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, súd jej priznal

náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia - prvá
porada s klientom, pojednávanie dňa 07.07.2015, pojednávanie dňa 18.09.2015, pojednávanie dňa
30.10.2015)4x71,37Eurspolus režijnýmpaušálom8,04Eurarežijnýmpaušálom3x8,39Eur,náhradu
za stratu času za 6 začatých polhodín za čas strávený cestou na pojednávania a z pojednávania, t.j.
6x 13,98 Eur spolu 83,88 Eur, cestovné náhrady vo výške 36,75 Eur, pozostávajúce z cesty právneho

zástupcu na pojednávania 3x Poltár - Lučenec a späť, 46km (PT-LC-PT), pri priemernej cene PHM 1,21
Eur a priemernej spotrebe 6,9l/100km, vrátane opotrebenia vozidla t.j. 0,183 Eur/1km. Trovy v celkovej
výške 439,32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.