Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213122
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115213122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s,r.o.,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti
odporcovi: C. N., bytom C., L. ulica XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.073,26
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.02.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.073,26 eur, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 21.11.2013
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, as. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru / úhrada tovaru služieb / vo výške 1.039,- Eur
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi, odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť

v 24 pravidelných mesačných splátkach po 63,12 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok do splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
Navrhovateľ a ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili prostredníctvom emailu a súhlasil s tým, aby sú rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Odporca, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde mu bola daná suma 1.039 eur, túto
splácal, uhradil čiastku okolo 349,60 eur a potom prestal splácať. Prestal splácať, nakoľko z príjmu, ktorý
má nie je v jeho schopnostiach a možnostiach tento úver splácať. Postúpenie pohľadávky zo spoločnosti
Home Credit na terajšieho navrhovateľa mu nebolo žiadnym spôsobom oznámené. Dodnes nevedel,že má predmetnú sumu splácať terajšiemu navrhovateľovi, on uhrádzal stále spoločnosti Home Credit.
Je pravdou, že dostal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo spoločnosti len Home Credit, ale dodnes mu
nebolo oznámené postúpenie pohľadávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou č. zo dňa 21.11.2013, s výzvou k
splateniu celého dlhu, s výpisom čerpania splátok a úhrad odporcu a zistil tento skutkový a právny stav :
Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia uzavrel s odporcom dňa 21.11.2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, druh úveru : účelový, úhrada tovaru, úver, pričom predmetom predmetnej
zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 1.039,- eur, ktorú mal odporca splácať v 24

mesačných splátkach po 63,12 eur mesačne.
Odporca sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť celkovú výšku 1.413,84 - eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 31,18%, RPMN vo výške od
36,6% , priemerná RPMN vo výške 45,94%.
Z výpisu z konta platieb odporcu bolo zistené, že odporcovi bol poskytnutý dňa 21.11.2013 úver v
celkovej čiastke 1.039,- eur a odporca vrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovú sumu vo

výške 349,60 eur, pričom poslednú splátku uhradil dňa 04.06.2014.
Predmetný úver bol zosplatnený dňa 30.09.2014.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2014, právny zástupca navrhovateľa oznámil, že
pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2013. boli na základe
zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB1 B.V., registračné číslo: XXXXX XXX,

súkromnáspoločnosťsručenímobmedzeným(beslotenvennootschapmetbeperkteaansprakelijkheid),
založená podľa právnych xedpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo ako „postupník" alebo „veriter).

Č.XXXXXXXXXXzodňa21.11.2013.bolinazákladezmluvyzodňa12.09.2012postúpenénaobchodnú

spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo.
Z pripojenej plnej moci právnej zástupkyni navrhovateľa bolo zistené, že právna zástupkyňa dňa
31.5.2014 prevzala právne zastúpenie právneho predchodcu navrhovateľa Spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, a zároveň v ten istý deň

prevzala aj právne zastúpenie aj terajšieho navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 30.09.2014 vyzval odporcu na splatenie celého dlhu
vo výške 1.073,26 eur.
Z postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bolo zistené, postupca a postupník sa
dohodli, na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX

zo dňa 21.11.2013, vo výške 1.082,47 Eur voči dlžníkovi C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom L. E.
XXX, C.. Zároveň sa dohodli, že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ má byť právnym nástupcom spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. $., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a mienil sa domáhať
peňažného nároku od odporcu; priamo v návrhu uviedol, že v súlade s § 526 OZ boli na základe
Zmluvy zo dňa 30.09.2014 postúpené pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na obchodnú

spoločnosťAB1B.V„reg.č.:56007043,súkromnúspoločnosťsručenímobmedzeným,založenápodľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylann 933, PSČ: 1077
XX, Holandské kráľovstvo; k návrhu okrem iných dokladov doložil Oznámenie o postúpení pohľadávky
odporcovi, z ktorého vyplynulo, že pohľadávky mali byť postúpené Zmluvou zo dňa 12.09.2012 na
obchodnú spoločnosť s registračným číslom 341 86 049 (vid č. I.18). Vzhľadom na zistenie týchto

skutočností bol vyzvaný na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky.

Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten zúčastníkov,komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecnálegitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecnálegitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu

návrhuna začatie konania meritórnym rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je
rozhodujúce,či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou

spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.
Vprejednávanejvecinavrhovateľodvodilsvojuaktívnulegitimáciunapodanienávrhunazačatiekonania
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.09.2014 uzavretej s pôvodným veriteľom spol. Home

credit Slovakia a.s., na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj pohľadávka
voči odporcovi.
Navrhovateľ k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie zo dňa 17.12.2014 o postúpení
pohľadávky voči odporcovi, v ktorom však bolo uvedené, že pohľadávka voči odporcovi bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa 12.09.2012. Vzhľadom na zistenú nezrovnalosť, súd vyzval

navrhovateľa, aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mala na neho prejsť
predmetná pohľadávka a tým riadne preukázal svoju aktívnu legitimáciu.
Súd má za to, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky
v súdnom konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho

vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia
zmluvy o postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný.
Nakoľko však navrhovateľ v danom prípade nepreukázal, že je nositeľom uplatneného práva, jeho
aktívnu legitimáciu z obsahu spisu nemožno bezpochybností vyvodiť, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Na základe uvedených skutočností teda možno vyvodiť, že v prejednávanej veci úverovú zmluvu
uzatváral odporca so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.; návrh vo veci samej podala spoločnosť
AB 1 B. V. registračné číslo 560 07 043 , na ktorú mala byť postúpená pohľadávka voči odporcovi a to
Zmluvou zo dňa 30.09.2014.
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky voči odporcovi však vyplýva, že pohľadávka voči nemu mala

byť postúpená dňa 12.09.2012 na postupníka obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. registračné číslo XXX
XX XXX, pričom existujúci rozpor údajov navrhovateľ neodstránil predložením Zmluvy o postúpení
pohľadávky, za ktorú považuje mím predložené postúpenie pohľadávky zo dňa 30.09.2014 voči
odporcovi a tým ani nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v predmetnom konaní a okrem toho, z
listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok 30.09.2014 (ako tvrdí

navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení , ktoré doručoval odporcovi) zároveň vyzýval pôvodný
veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého dlhu na jeho účet.
I táto skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože týmto
listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú
pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j.,či len neuhradené splátky,

alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále
zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky,
alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky správne
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak , že plne úspešnému odporcovi ich
náhradu nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.