Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010218
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714010218.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Jána Deáka, na verejnom zasadnutí dňa 24. augusta 2016, prejednal
odvolania obžalovaných M. C. a T. N., proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo 06.04.2016 sp.zn.
2T/40/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných M. C. a T. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. C. a obžalovaný T. N. boli napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa uznaní za
vinných, a to

obžalovaný C. v bode 1/ až 3/ zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v bode 2/ a 3/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zák., v bode 4/ zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods.
1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

obžalovaný T. N. v bodoch 2/ a 3/ zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na ust. § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a v bode 4/ zo zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ obžalovaný M. C.

v presne nezistený deň v mesiaci september 2012 v obci Zvolenská Slatina, okres Zvolen, pred budovou
obecného úradu, bezdôvodne fyzicky napadol O. T., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že tohto sotil,

pričom žiadal od neho nejaké veci a keď mu O. T. ponúkol cigarety, ďalej žiadal aj peniaze s tým, že ak
mu tieto nedá, tak dostane, čo vzbudilo u O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XXX/XX obavu,
že ho skutočne zbije, vzhľadom na jeho predchádzajúce správanie, a preto mu dal 5,- Eur bankovku,

2/ obžalovaní M. C. a T. N.

v presne nezistený deň v mesiaci október 2012, v obci Zvolenská Slatina, okres Zvolen pred budovou
obchodného domu Balla zastavili O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XXX/XX, kde obvinený M.
C. pýtal od neho peniaze pod hrozbou ďalšieho násilia, kde tomuto sa vyhrážal, aby dal peniaze, lebo
vie, čo ho čaká, na čo O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XXX/XX zo strachu, že ho zbijú vybral
z vrecka 3,- Eur, ktoré následne zobral T. N. a spolu s M. C. odišli preč, pričom však M. C. ho upozornil,

aby to nikomu nepovedal, pretože dostane bitku,3/ obžalovaní M. C. a T. N.

v presne nezistený deň v mesiaci október až november 2012 v obci Zvolenská Slatina, okres Zvolen,

pred bryndziarňou po tom, čo sa tam náhodne po tretíkrát stretli s O. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vystúpil
z autobusu, pristúpili k nemu a M. C. mu povedal, aby dal všetky peniaze, ktoré má, inak dostane, lebo,
že on si musí vypiť a ak mu peniaze nedá, vie, čo ho čaká, čo potvrdzoval aj tam prítomný T. N., ktorý mu
povedal, aby rýchlo dal peniaze, na čo O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XXX/XX zo strachu,
že ho zbijú im dal 1,50 Eur, ktoré si zobral T. N. a následne odišli preč,

4/ obžalovaní M. C. a T. N.

v presne nezistený deň v mesiaci máj 2013 v obci Zvolenská Slatina, okres Zvolen, pred budovou
obecného úradu po vzájomnej dohode fyzicky napadli O. T., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že najprv
ho žiadali, aby im dal zapáliť, pričom sa tam nachádzal aj bratranec O. T., M. T., kde, keď O. T. dal dve

cigarety M. C. a odložil si krabičku cigariet späť do vrecka nohavíc, zrazu sa otočil T. N., podišiel k O. T.,
strčil do neho, povedal mu ,,ty nebudeš pičovať, lebo ty nemôžeš pičovať“ a vybral O. T. z vrecka nohavíc
krabičku cigariet, ktorú si zobral a následne spolu s M. C. odišli preč, čím O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W., P. XX, neboli spôsobené žiadne zranenia.

Za to boli odsúdení:

Obžalovaný M. C. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
7 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov a podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Obžalovaný T. N. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedem
rokov a podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Zvolen zo 06.09.2013
sp.zn. 2T/83/2013 u obžalovaného T. N., ktorý sa stal právoplatným 06.09.2013 a tu bol odsúdený na
trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 24 mesiacov, za súčasného uloženia povinnosti podľa § 51 ods. 4 Tr. zák.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali obaja obžalovaní odvolania už do zápisnice o hlavnom
pojednávaní,ktoréodôvodnilipísomneprostredníctvomsvojejobhajkyne.Obajaobžalovanísadomáhali
zrušenia rozsudku okresného súdu v celom rozsahu a oslobodenia spod obžaloby v zmysle § 285 písm.

a) Tr. por., nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní trestne stíhaní. Výsledky
dokazovania nedávajú dostatočný podklad pre uznanie viny obžalovaných, nebolo bez pochybností
preukázané, že sa skutok stal a teda pochybné sú závery o vine obžalovaných. Vo veci boli vykonané
dve skupiny dôkazov, a to výpovedí obžalovaných a svedkov na ich strane a výpovedí poškodeného
a svedkov na jeho strane, pritom nebola vyvrátená obhajoba obžalovaných, že zo strany rodiny

poškodeného ide o pomstu pre predchádzajúce nedorozumenie, ide o rodinný klan T., ktorý je veľký a
snaží sa prenasledovať obžalovaných, resp. usvedčiť z trestnej činnosti, ktorú nespáchali, F. N. a D.
G., ktorí neboli ani svedkami samotných jednotlivých čiastkových skutkov, ale mali splniť ich výpovede
len základný smer obhajoby obžalovaných o prenasledovaní klanom T. a potom v snahe ublížiť im a
krivo ich obviniť.

Na druhej strane možno považovať v zásadných smeroch zhodné výpovede svedkov na strane
poškodeného, resp. jeho otca, zákonného zástupcu, O. T., ako aj svedka M. T., ktorý je síce bratrancom
poškodeného, ale na druhej strane priebeh skutku popísal zhodným spôsobom, hoci nie do detailov tak,
aby bolo možné pochybovať o vieryhodnosti jeho výpovede, pretože sa mohol dohovoriť na obsahu

výpovede s poškodeným, resp. niekoho niekým iným. Okrem toho vieryhodnosť výpovedí poškodeného
a svedkov na jeho strane nebola ničím významným spochybňovaná, okrem obhajoby obžalovaných,
ktorá však nebola potvrdená už z uvedených dôvodov, nebolo zistené, že by práve rodina poškodeného
útočila na obžalovaných, resp. sústavne sa sťažovala a prenasledovala obžalovaných, naopak, skôrtakéto oznámenie o protizákonnej činnosti obžalovaný voči poškodenému, resp. príslušníkom jeho
rodiny bolo odkladané až do chvíle, pokiaľ správanie sa obžalovaných neprerástlo do neznesiteľného a
neudržateľného štádia, hlavne v rozsahu predmetných skutkov.

Vychádzajúc z takéhoto hodnotenia dôkazov, s poukazom na ostatný rozbor dôkaznej situácie súdom
prvého stupňa, odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že obaja obžalovaní sa dopustili v
jednotlivých skutkoch trestnej činnosti tak, ako bola ustálená v napadnutom rozsudku a správne boli
jednotlivé skutky obžalovaných aj podradené pod príslušné ustanovenie Trestného zákona.

Vo výroku o treste taktiež odvolací súd nezistil pochybenie ani u jedného z obžalovaných, keď skôr sa
súd prvého stupňa zachoval voči obžalovaným miernejšie, ukladal im tresty na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby.

Treba brať v úvahu predovšetkým kriminálnu minulosť oboch obžalovaných, keď prvý obžalovaný bol

doposiaľ desaťkrát súdne trestaný a obžalovaný 2/ jedenásťkrát súdne trestaný, teda sústavne páchajú
trestnú činnosť, pokiaľ sú na slobode, majetkovú, násilnú trestnú činnosť, predchádzajúce tresty nesplnili
zákonom sledovaný účel, naopak, stupňuje sa závažnosť trestných činov nimi páchanými, dopustili sa
viacerých skutkov a trestných činov, resp. zločinov a nie sú potom splnené zákonné podmienky pre
ukladanie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, skôr podľa názoru odvolacieho

súdu mohli byť obžalovaným uložené tresty podstatne prísnejšie, v tomto smere však odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že odvolania v neprospech obžalovaných okresným prokurátorom podané
neboli, nemal zákonný podklad pre zmenu rozsudku okresného súdu v neprospech obžalovaných. To
sa týka aj zaradenia obžalovaného N. pre výkon trestu do miernejšie stráženého stupňa stráženia podľa
§ 38 ods. 4 Tr. zák., hoci súd mal postupovať, hlavne vzhľadom na osobu obžalovaného a závažnosť

trestnej činnosti, podľa § 38 ods. 2 písm. b) Tr. zák. a zaradiť ho pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia tak, ako je tomu u obžalovaného C..

Vychádzajúc z uvedených dôkazov a úvah o nich, dospel odvolací súd k záveru, že odvolania oboch
obžalovaných nie sú dôvodné, nakoľko napadnutý rozsudok je v celom rozsahu zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.