Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/211/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210209510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2210209510.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: DIN-TECHNIK, spol. s r.o., Pekná cesta 15,
831 52 Bratislava, IČO: 35 690 496, o vykonanie súpisu zadržaných vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 28.06.2010 podala na tunajší súd žalobu na vykonanie súpisu vecí patriacich
žalovanej, ktoré sa nachádzajú v budove prevádzkarne žalobkyni v obci Q. M. G. Č.. XXX M. U.. Č..
XXX/XX.
2. Tunajší súd uznesením č.k. 9C/211/2010-39 zo dňa 27.08.2010 poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Vargu so sídlom Dunajská Streda s vykonaním súpisu vecí.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v čas odvolanie. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
4. Odvolací súd z výpisu obchodného registra žalovanej zistil, že vstúpila dňa 06.11.2009 do likvidácie
a týmto dňom bol ustanovený za jej likvidátora Boris Vanek. Následne odvolací súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 16.11.2011 sp. zn. 6K/61/2011 ( nadobudlo právoplatnosť
25.11.2011) bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovanej. Súd ustanovil do funkcie správcu I..

L. B., následne T.. T. U.. Vzhľadom na túto skutočnosť, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 47 ods.
1, ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov prerušil
konanie. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 odvolací súd mal preukázané, že
žalovaná bola vymazaná z obchodného registra od 10.03.2016 v celom rozsahu. V prejednávanej veci
žalovaná stratila spôsobilosť byť ešte pred možným rozhodnutím odvolacieho súdu a v konaní po jej
zániku nebolo možné pokračovať.

5. Vzhľadom na uvedené tunajší súd dospel k záveru vzhľadom na stratu spôsobilosti žalovanej, byť
stranou sporu uvedené konanie trpí nedostatkom, ktorý nemožno odstrániť a konanie je potrebné
zastaviť.
6. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. - ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „ procesné
podmienky“)

7. Podľa ust. § 61 C.s.p. - procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na páva a povinnosti, inak
len ten, komu ju zákon priznáva.
8. Podľa ust. § 62 C.s.p. - ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
9. Podľa ust. § 64 C.s.p. - ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa ust. § 66 C.s.p. - ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.11. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že došlo k strate spôsobilosti žalovanej byť
účastníkom konania, teda konanie trpí nedostatkom, ktorý nemožno odstrániť a konanie je potrebné
zastaviť. Z obsahu vyššie odcitovaných ustanovení vyplýva, že zánik právnickej osoby účastníka je

spojený so stratou spôsobilosti byť účastníkom konania a po vzniku takejto prejednávanej veci žalovaná
stratila spôsobilosť byť účastníkom konania , ešte pred možným právoplatným rozhodnutím. Preto po
jej zániku nebolo možné pokračovať v tomto konaní.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 C.s.p. Výnimočne súd nepriznal náhradu
trov konania žalobkyni, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko žalobkyňa nemá

právo na náhradu trov, keďže dnes už neexistujúca žalovaná nemá už ani spôsobilosť na práva a
povinnosti, z ktorého dôvodu konštatovať výrokom súdneho rozhodnutia, že nejaké právo by nemala
mať je právne absurdné.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa po pri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvé inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancii dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky ďalšieho procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty a podanie

odvolania. Prostriedky procesného útoky a procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadenia súd,
c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nestranné

rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akprotiuzneseniunemôžemepodaťodvolanie,alebosťažnosť,jeprávoplatnédoručením.Akuznesenie
ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia, jej uplynutím je

uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť je ním subjekt viazaný doručením. ( §
238 ods. 2,3 C.s.p.)