Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, ul. 29. augusta č. 10, 924 01 Galanta, za účasti: V.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W. XXX, XXX XX O. W., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. V 4969/14 zo dňa 27.01.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 4969/14 zo dňa 27. januára 2015
p o t v r d z u j e .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníkovi konania V. X. náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnostípodľa§31ods.1až3zák.č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostiaozápisevlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) a § 5,
§ 46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)
tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona o katastri nehnuteľnosti návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti podaný na Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor dňa 09.12.2014 pod č.k. V 4969/14
spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 577/2014-ŠTE uzavretou v Bratislave dňa 31.10.2014
na základe Zmluvy o úvere č. 208600530 zamietol.

Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O. W., LV č. XXX, a to rodinný
dom s.č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 254/5, letná kuchyňa na par. č. 254/6, pozemky parcela
č. 254/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 307 m2, 254/4 - záhrada o výmere 142 m2, 254/5 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, 254/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m v 1/1.

Za záložcu záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39, v zastúpení B. W., predsedom združenia.

Zmluvné strany podpísali Dohodu o splnomocnení 24.05.2013. Zmluva o zriadení záložného práva č.
577/2014-ŠTE bola podpísaná až 31.10.2014. Odporca uviedol, že z listinných podkladov bolo zrejmé,
že zástupcu záložcovi vybral samotný veriteľ pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje skutočnosť, že
všetkých dlžníkov daného veriteľa zastupuje ten istý zástupca. Už samotná táto skutočnosť vyvolávapodozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu.
Záložcanemalmožnosťvybraťsizástupcu,ktorýbychrániljehozáujmy,alebolnútenýpodpísaťDohodu
o splnomocnení, ktorú mu predložil veriteľ na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť

ovplyvniť jej obsah. Takéto splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech záložcu. Zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného,
je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a právne úkony urobené takýmito osobami sú
absolútne neplatné bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. V rovine
ochrany spotrebiteľa, aj keď je Dohoda o plnej moci zaradená na samostatnej listine, ide o štandardnú

zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ (záložca) ovplyvniť. Veriteľ dosahuje zaťaženie
majetkudlžníkaformouneprijateľnejzmluvnejpodmienkyvčasebraniaúveru,tedavčasenižšejbdelosti
dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Zo samotnej zmluvy, ani z účasti, Dohody o
splnomocnení je zrejmé, že vzhľadom k tomu, že sú vypracované na štandardných formulároch, že boli
už vopred pripravené veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov (dlžníkov) a preto dlžník nemohol ovplyvniť
ich obsah a zmluvné dojednania. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú napísané maličkými

písmenami, s nahusteným textom, čo znemožňuje riadne prečítanie zo strany dlžníka, pre bežného
človeka sú vypracované nezrozumiteľne.

Pri posudzovaní platnosti predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva, správny orgán zistil, že
záložný veriteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., poskytla dlžníkovi úver vo výške 800 eur, ktorú sa

zaviazal dlžník vrátiť spolu s poplatkom 7772 eur. Táto pohľadávka sa navyše zabezpečila záložným
právom zriadeným k uvedeným nehnuteľnostiam, ktorých hodnota je nepochybne mnohonásobne
vyššia, ako je hodnota poskytnutého úveru. Podľa názoru správneho orgánu je výška zábezpeky
neprimerane vysoká a prieči sa dobrým mravom.

Na základe uvedeného odporca usúdil, že navrhovateľ predložil správnemu orgánu návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného práva
č. 577/2014-ŠTE uzavretá dňa 31.10.2014, ktorá odporuje zákonu a preto Okresný úrad Galanta návrh
na vklad záložného práva zamietol.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil späť na správne konanie, aby bola odporcovi uložená
povinnosť nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 31.10.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 577/2014-

ŠTE medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou - V.
X., nar. XX.XX.XXXX, ďalej ako záložca, zastúpený združením ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v Dohode o
splnomocnení č. 208600530 medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v

súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán
sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia
rozhodnutiasprávnehoorgánupodľa§47ods.3Správnehoporiadku.Vprípadedohodyosplnomocnení

ideosamostatneexistujúcidvojstrannýprávnyúkon,ktoréhojednoustranouvpostavenísplnomocniteľa
jedlžníkadruhoustranoujezástupca,bezakejkoľvekúčastiveriteľanaňom.Zospisusprávnehoorgánu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej

dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza
znespoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci.Dohoduosplnomocnení,ktorejpredmetomjebezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať akospotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom
rozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu po neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s

dobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd za účastníka konania považoval v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. aj V. X..

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili,

ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti,
a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

V. X. uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva, niečo
navrhovateľovi podpisoval, ale nemal okuliare a tak nevedel, čo podpisuje a jednak to bolo napísané

aj malými písmenami. Po nahliadnutí do Dohody o splnomocnení založenej v administratívnom spise
uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou je jeho podpis na dohode, avšak jemu pri uzavretí úverovej
zmluvy nikto nepovedal, že by mal založiť aj nehnuteľnosť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Za úver 800 eur by vedome nepodpísal žiadnu dohodu, aby mu založili nehnuteľnosť, s tým by
nesúhlasil a ani úver by si od navrhovateľa nezobral za takých podmienok.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu
postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako správny orgán posudzoval, či predložená zmluva o zriadení záložného práva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúmal, či takáto zmluva bola uzavretá
v súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú platnosti
právnych úkonov a to z hľadiska kritérií v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy

štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy

príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a

povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 24.05.2013 bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi

splnomocniteľom V. X. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava za účelom naplnenia a hájenia záujmu splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v
súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 208600530.
Splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552

Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Bližšia špecifikácia nehnuteľností
vo vlastníctve splnomocniteľa bola uvedená v bode 4 predmetnej dohody o splnomocnení. Z formy a
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
písanú malými písmenkami bola už vopred pripravená, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce

sa splnomocniteľa, číslo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a v bode 4
špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Text dohody o splnomocnení je písaný veľmi
malým písmom, ťažko čitateľný. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň 24.05.2013 ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola spísaná na veľmi podobnom formulári, písaný rovnakým
písmom aj spôsobom. Podpisy dlžníka boli overené u toho istého notára aj pri zmluve o spotrebiteľskom

úvere, aj pri dohode o splnomocnení.

Správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva predložený
navrhovateľom správne posudzoval v zmysle ust. § 31 ods.1 katastrálneho zákona, či dohoda o
splnomocnení je platná, či zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva nie je

obmedzené, či zmluva o zriadení záložného práva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa
neprieči dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení je podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, nakoľko zástupca dlžníka nehájil

záujem dlžníka, pretože za dlžníka uzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka,
ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje hodnotu úveru, a to i napriek tomu, že dlžník sa na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľovi okrem
príslušenstva aj náklady v sume 772 eur, ktoré sú skoro vo výške poskytnutého úveru 800 eur. Dohoda
o splnomocnení, ktorá bola spísaná na podobnom formulári ako predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere, bola vopred pripravená a jej obsah nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani ich
neovplyvnil.

Právne úkony urobené zástupcom v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za dlžníka osobou na základe
dohody o splnomocnení, ktorá je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom aj zmluva
o zriadení záložného práva je absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle ust. § 250m O.s.p. a
v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol
procesne neúspešný a účastníkovi V. X. vzhľadom na právnu úpravu v zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

v spojení s ust. § 250k O.s.p. nie je možné náhradu trov konania priznať.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods.4, § 5 ods.
1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.