Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/402/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221760
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115221760.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:N..Y.P.,bytomP.T.XXX/XX,XXXXXO.T.,protižalovanému:
Agrospol 5.TM, s.r.o., so sídlom Hlavná 142, 951 76 Tesárske Mlyňany, IČO: 34 118 381, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JÁNSKÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, o návrhu
žalovanéhonazrušeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Nitra č. k. 18C/397/2015-108 zo dňa 20.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na zrušenie predbežného opatrenia č. k.
18C/397/2015-37 zo dňa 05.08.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.
k. 9Co/955/2015-62 zo dňa 27.11.2015. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca dňa
15.07.2015 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že je vlastníkom

poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Z. T., obec O. T., pričom predmetné
pozemky nadobudol kúpnou zmluvou a darovacou zmluvou, no žalovaný pokračuje v zásahoch do
jeho vlastníckeho práva, na čo využíva konanie tretej osoby; takto postupuje napriek tomu, že už
bolo nariadené predbežné opatrenie v konaní v 7Co 526/2014-84 Krajského súdu v Nitre, ktorý
žalovanému uložil zákaz užívať a vstupovať na poľnohospodárske pozemky žalobcu. Uznesením
č. k. 18C/397/2015-37 zo dňa 05.08.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal

žalovanému zmluvne prenechávať právo užívať a požívať plody tretím osobám a právne disponovať s
poľnohospodárskymi pozemkami v okrese Z. T., obec O. T., kat. úz. T., zapísané na LV č. XXXX ako
parc. č. 337 - orná pôda o výmere 9447 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 342 - orná pôda o výmere 8174,
na LV č. XXXX ako parc. č. 241- orná pôda o výmere 16724 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 236 - orná
pôda o výmere 20843, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O. nad Z. zapísané na LV č. XXXX ako
parc. č. 725/2 - orná pôda o výmere 3280 m2, parc č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2, parc. č. 787/1 -

orná pôda o výmere 3557, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 335 - orná pôda o výmere
15889 m2, parc. č. 350/1 - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 - orná pôda o výmere 14654
m2, parc. č. 503 - orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. 729 - orná pôda o výmere 16772, parc. č. 753/1
- orná pôda o výmere 12940 m2, parc. č. 771 - orná pôda o výmere 3129 m2, parc. č. 788 - orná pôda
o výmere 13752 m2. Zároveň súd uložil žalobcovi, aby do 30 dní podal návrh vo veci samej na určenie
vlastníckeho práva a náhradu škody. Krajský súd v Nitre žalovaným napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa potvrdil s tým, že nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014. Dňa 08.02.2016 podal žalovaný
návrh na zrušenie predbežného opatrenia, ktoré odôvodnil tým, že súd uložil žalobcovi povinnosť do
30 dní podať na súd návrh vo veci samej na určenie vlastníckeho práva a náhradu škody; 30-dňová
lehota uplynula dňa 04.09.2015, avšak žalobca žalobu nepodal. Podľa neho teda predbežné opatrenie
ex lege zaniklo.

Uvedené uznesenie súd odôvodnil s odkazom ustanovenie § 74 ods.1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm.
e),f), ods. 3, § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a konštatoval, že návrhna zrušenie predbežného opatrenia zamietol pre nepreukázanie zákonných podmienok na zrušenie
predbežného opatrenia, keďže konanie vo veci 10C/92/2014 nie je právoplatne rozhodnuté, ako aj pre
nepreukázanie iných dôvodov, pre ktoré by predbežné opatrenie zaniklo (§ 77 ods. 1 OSP). Podľa

uznesenia odvolacieho súdu č. k. 9Co/955/2015-62 zo dňa 27.11.2015 nariadené predbežné opatrenie
v konaní pod sp. zn. 18C/397/2015 trvá do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp.
zn. 10C/92/2014. Z týchto dôvodov nebolo povinnosťou žalobcu podať návrh vo veci samej, a preto nie
sú ani splnené podmienky na zrušenie predbežného opatrenia.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnuté uznesenie

zmeniť a nariadené predbežné opatrenie zrušiť. Uviedol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 OSP, súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore s hmotným aj procesným právom, pretože predbežné
opatrenie zaniklo zo zákona uplynutím lehoty dňa 04.09.2015 na podanie žaloby, a tak odvolací súd

mal odvolanie odmietnuť s konštatovaním zániku predbežného opatrenia. Tvrdil, že boli porušené jeho
práva na štandardný procesný postup a bolo mu znemožnené domáhať sa aktuálne jeho práva na
náhradu škody podľa § 77 ods. 1 písm. a) OSP. V dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu mu vzniká
neustála škoda a sú porušované jeho práva. Žiadal zrušiť nariadené predbežné opatrenie a zároveň sa
vysporiadať s otázkou jeho zániku ex lege.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že
žalovaný duplicitne opakuje argumenty, ktoré už boli posudzované odvolacím súdom v konaní sp. zn.
9Co/955/2015. Poukázal na konanie sp. zn. 18C/211/2004, ktoré netvorí s konaní sp. zn. 10C/92/2014
prekážku litispendencie, pretože okrem rovnakých účastníkov sporu nie sú splnené ostatné predpoklady
namietanej prekážky. Namietal, že žalovaný tvrdil, že sa mu odňala možnosť konať pred súdom, no

neuviedol konkrétne procesné práva, ktoré nemohol pred súdom uplatniť a v dôsledku ktorých by bol
z nesprávneho postupu vylúčený. Rovnako jeho tvrdenie o vznikajúcej škode zatiaľ nepreukázal, lebo
nepredložil žiaden právny titul na užívanie predmetných pozemkov.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)

dospel k záveru, že s ohľadom na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/955/2015-62 zo dňa
27.11.2015, ktoré je právoplatné a v dovolacom konaní nebolo zrušené (žalovaný vzal svoje dovolanie
späť), nemožno jeho odvolaniu v aktuálne prebiehajúcom konaní o zrušenie predbežného opatrenia
vyhovieť.

Odvolací súd v tejto veci vychádzal zo zistenia, že súd prvého stupňa uznesením č. k. 18C/397/2015-37
zo dňa 05.08.2015 predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP zakázal žalovanému zmluvne
prenechávať právo užívať a požívať plody tretím osobám a právne disponovať s poľnohospodárskymi
pozemkami v okrese Z. T., obec O. T., nachádzajúce sa v kat. úz. T., zapísané na LV č. XXXX ako parc.
č. 337 - orná pôda o výmere 9447 m2 , zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 342 - orná pôda o výmere

8174, na LV č. XXXX ako parc. č. 241- orná pôda o výmere 16724 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 236
- orná pôda o výmere 20843, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O. nad Z. zapísané na LV č.
XXXX ako parc. č. 725/2 - orná pôda o výmere 3280 m2, parc č. 756 - orná pôda o výmere 6556 m2,
parc. č. 787/1 - orná pôda o výmere 3557,nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 335 - orná
pôda o výmere 15889 m2, parc. č. 350/1 - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 - orná pôda

o výmere 14654 m2, parc. č. 503 - orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. 729 - orná pôda o výmere
16772, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940 m2, parc. č. 771 - orná pôda o výmere 3129 m2, parc.
č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2, pričom žalobcovi uložil povinnosť, aby do 30 dní podal návrh vo
veci samej na určenie vlastníckeho práva a náhradu škody. V odôvodnení súd konštatoval, že nejde o
prekážkurozhodnutejvecispoukazomnauznesenieKrajskéhosúduvNitreč.k.7Co/526/2014,leboide

o skutkovo odlišné okolnosti a petity návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd v Nitre
uznesenímč.k.9Co/955/2015-62zodňa27.11.2015naodvolaniežalovanéhouznesenieopredbežnom
opatrení potvrdil s tým, že nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014. škody. V odôvodnení uznesenia
odvolacísúdo.i.uviedol,žezadanéhostavuniejemožnéčakaťdoskončeniakonaniavovecisamejaje

namieste poskytnúť reálnu a účinnú ochranu účastníkovi konania za situácie, keď súd ešte nemá riadne
zistený skutkový stav, ktorý je potrebný pre rozhodnutie vo veci samej. Ohľadom uloženia povinnosti
žalobcovi podať do 30 dní návrh vo veci samej na určenie vlastníckeho práva a náhrady škody odvolací
urobil záver, že predmetný návrh na začatie konania bol neurčitý, ako aj nadbytočný, preto ho nebolomožné sankcionovať zánikom predbežného opatrenia. Navyše medzi účastníkmi sa vedie konanie na
pod sp. zn. 10C/92/2014, predmetom ktorého je zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Keďže predmetné konanie súvisí s nariadeným predbežným

opatrením, odvolací súd určil, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
predmetného konania.

Odvolací súd uznesením č. k. 9Co/955/2015-62 zo dňa 27.11.2015 teda neodmietol odvolanie
žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. e) OSP s odôvodnením, že predbežné opatrenie zaniklo podľa § 77

ods. 1 písm. a) OSP z dôvodu nepodania návrhu v súdom určenej lehote. Odvolací súd prejednávajúc
súčasné odvolanie žalovaného nebude hodnotiť správnosť či nesprávnosť uznesenia odvolacieho
súdu č. k. 9Co/955/2015-62 zo dňa 27.11.2015 vydaného iným senátom. Na základe toho, že dané
rozhodnutie bolo vydané a je právoplatné, odvolací súd v tejto veci musel z tejto skutočnosti vychádzať
(§ 159 ods. 1,2, § 167 ods. 2 OSP), a teda prijal záver, že predbežné opatrenie trvá, pričom skúmal, či
žalovaný v súčasnosti preukázal splnenie zákonných podmienok, pre ktoré - po rozhodnutí odvolacieho

súdu uznesením č. k. 9Co/955/2015-62 zo dňa 27.11.2015 - by malo byť zrušené. V zmysle § 77
ods. 2 OSP predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V súlade s
týmto zákonným ustanovením žalovaný mal preukázať, či dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené, medzičasom pominuli.

Žalovaný v priebehu konania o zrušenie predbežného opatrenia neuvádzal žiadne právne významné
dôvody, pre ktoré by malo byť predbežné opatrenie zrušené. Svoj návrh opieral o to, že predbežné
opatrenie v skutočnosti zaniklo nepodaním žaloby v súdom určenej lehote. Odvolací súd v tejto veci
ustálil,žeprávoplatnéuznesenieč.k.9Co/955/2015-62zodňa27.11.2015,ktoréhoneúčinnosťžalovaný
namietalprenesúladsustanovením§77ods.1písm.a)OSPvspojenísustanovením§218ods.1písm.

e) OSP, nemožno v súčasnom konaní prehliadnuť. V prípade stotožnenia sa s názorom žalovaného, že
predbežné opatrenie zaniklo nepodaním žaloby v stanovenej lehote bez ohľadu na uvedené právoplatné
uznesenie č. k. 9Co/955/2015-62 zo dňa 27.11.2015, dôvod na jeho zrušenie by nebol daný práve pre
neexistenciu predbežného opatrenia. Preto odvolací súd nepovažoval jeho odvolanie za opodstatnené
a vzhľadom na to napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Predbežné opatrenie teda

zanikne spôsobom podľa ustanovenia § 77 ods. 1 písm. b),c), resp. podľa príslušných ustanovení
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ktorý upravuje postup súdu, strán sporu a osôb
zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov s účinnosťou od 01.07.2016.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.