Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,

so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, (ZN: R XX/XXPZP) proti žalovanej: L. U.
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. L. XX/X, XXX XX V., občan SR o zaplatenie 2.508,53 eur s prísl. sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.508,53 eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 24.8.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 11.8.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania platobného

rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 2.508,53 eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
24.8.2014 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh 16,50 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca svoj nárok odôvodnil titulom náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovanú
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko žalovaná bola v čase
dopravnej nehody v omeškaní s platením poistného.

2.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5C 307/2015-21, ktorý následne svojím uznesením
zrušil pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu
súd vykonal šetrenie po jej pobyte , avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd žalovanej
do konania ustanovil opatrovníčku súdu podľa § 29 ods.2 O.s.p.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 19.7.2016, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Žalobcu svoju neúčasť neospravedlnil. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne

vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti
riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Návrh č.l. 1,
poistná zmluva č.l. 2, relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody č.l. 3 a 4, oznámenie
škodovej udalosti poisteným č.l. 5, zaslanie dokladov a likvidačného spisu č.l. 6, oznámenie o vzniku
škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla č.l. 7, faktúra č.l. 8, oznámenie o poistnom

plnení č.l. 9, výpis zo systému č.l. 10, výpis inkasného účtu č.l. 11, výzva na zaplatenie č.l. 12, fotokópia
doručenky č.l. 13, oprávnenie konať za spoločnosť č.l. 14, nedoručené zásielky žalovanej č.l. 23 a 24,
správa z OO PZ Komárno č.l. 26, odpoveď na lustráciu v SP č.l. 27 a 28, ako aj 33, Odpoveď na lustráciu
z RO č.l. 29, ako aj 32, odpoveď na lustráciu v ZVJS č.l. 34, ospravedlnenie č.l. 39.5.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdustanovilnasledujúciskutkovýaprávnyzáver: žalobca
dňa 23.04.2013 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla EČV: KN-XXXDO s účinnosťou od 23.04.2013 na neurčito. Dňa
12.12.2013 došlo k poistnej udalosti a to tak, že žalovaná jazdiaca s predmetným motorovým vozidlom
sa v dostatočnej miere nevenovala vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke a na križovatke s
účelovou komunikáciou narazila prednou ľavou časťou vozidla do pravej zadnej časti odbočujúceho
stojaceho vozidla EČV: KN-XXXCF. Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod č. XXXXXXXXXX

a poškodenému: V. poisťovňa, a.s. U. K. J. poukázal poistné plnenie v sume 8.361,78 eur. Vyplatením
poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanej v zmysle § 12 ods. 1 písm. 1
f) zák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením

poistného. Splátku poistného splatnú dňa 23.10.2013 žalovaná uhradila až dňa 13.12.2013 (po poistnej
udalosti). Žalovaná bola povinná uhradiť sumu 2.508,53 eur (30% vyplateného poistného plnenia) ako
regresný nárok žalobcu, nakoľko bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného.

6. Podľa § 12 Zákona č. 381/2001 Z.z.

(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou
udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(2) Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)

b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

(3) Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku
1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

(4) Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí
do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného7.Podľa § 13 Zákona č. 381/2001 Z.z.
Ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie vyplatenej sumy, na jej zníženie
alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa, ak za poisteného túto sumu

zaplatil alebo ju za neho vypláca.

8.Podľa § 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.
(1) Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

(2) Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku
1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

(3) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

(4) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastali okolnosti
odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na uplatnenie

týchto práv.

(5) Na žiadosť poškodeného je poistený povinný bez zbytočného odkladu poskytnúť údaje potrebné pre
poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody, najmä
a) meno, priezvisko a trvalý pobyt poisteného alebo jeho obchodné meno a sídlo,

b) obchodné meno a sídlo poisťovateľa, u ktorého bolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
c) číslo poistnej zmluvy.

(6) Poistený je oprávnený písomne požiadať poisťovateľa o vydanie dokladu o škodovom priebehu
poistenia zodpovednosti za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu, ale najmenej za obdobie

predchádzajúcich piatich rokov trvania zmluvného vzťahu. Poisťovateľ je povinný tento doklad vydať do
15 dní od doručenia žiadosti poisteného.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému

si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami

konania založený na poistnej zmluve. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal podmienky uzatvorenej
zmluvy ako i tú skutočnosť, že došlo k poistnej udalosti , zavinením žalovanej. Taktiež preukázal , že
z jeho strany došlo i k vykonaniu poistného plnenie . Bolo preukázané i to , že žalovaná v stanovenej
lehote nesplnia svoju povinnosť, a to zaplatiť predpísané poistné za ďalšie poistné obdobie. Splátku
poistného splatnú dňa 23.10.2013 žalovaná uhradila až dňa 13.12.2013 (po poistnej udalosti).

12.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.13.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

14.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.