Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201310
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115201310.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: G.
Y. C. G. G. U. X. XX, XXX XX H., V. XX XXX XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Z., G..M..B.. G. G. M. X, Y., V. XX
XXX XXX, 2/ I. I., T.. X.X.XXXX, H. K. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 349,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 349,57 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 349,57 eur od 7.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
20,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 83,46 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia,
všetko na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v O. H. Z..G.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, D.
XXXXXXXXXX, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2015 domáhal voči pôvodnému
žalovanému 1/ J. Y. Š. G..M..B.. Ž. a žalovanému 2/ zaplatenia žalovanej sumy 349,57 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 349,57 eur od 7.3.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je držiteľ motorového vozidla M. J. F. XXXDU, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný 2/ je vodič uvedeného vozidla. Dňa 14.12.2013 spôsobil

vodič -žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Š.
J. F. XXXAF, ktorého držiteľom v čase nehody bol Š. F.. Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktorú

žalovaný uhradil dňa 24.1.2014 vo výške 349,57 eur. Žalobca uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovaným listami zo dňa 6.2.2014 vo výške 349,57 eur. V listoch bola uvedená lehota na
zaplatenie dlžnej sumy do 6.3.2014. Žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Podľa výpisu z obchodného registra pôvodne žalovaného 1/ tento na základe rozhodnutia jediného
spoločníka, o zrušení spoločnosti bez likvidácie jej zlúčením so spoločnosťou Z. G..M..B.. G. G. M. X,
Y., V. XX XXX XXX, bol žalovaný 1/ z obchodného registra vmazaný. Súd preto v súlade s ustanovením
§ 107 ods. 4 OSP pokračoval v konaní so spoločnosťou Z. G..M..B.. ako so žalovaným v rade 1/.

4. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

6. Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to výpisom
z centrálnej evidencie motorových vozidiel, záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na
náhradu škody, oznámením o škodovej udalosti, výpočtom výšky škody, kalkuláciou opravy, zoznamom

poštových poukazov, e-mailovou komunikáciou s poisťovňami o neexistencii poistenia vozidla, výzvou
na náhradu poistného plnenia zo dňa 6.2.2014 spolu s fotokópiou doručenky pre žalovaných, pokusom
o zmier, ako i celým spisovým materiálom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 14.12. (bez uvedenia roku) súd zistil, že došlo k dopravnej

nehode medzi žalovaným 2/ ako vodič motorového vozidla M. J. J. F. XXXDU, a Š. F., ako vodičom
vozidla Š. Q., J. F. XXXEF v Žiline pri Veľkogarážach a došlo k poškodeniu vozidla Š. Q. na pravých
zadných dverách, vnútornom blatníku a podbehu. Nárok na náhradu škody si poškodený uplatnil v
poisťovni Y. C. Z..G.. dňa 14.12.2013, pričom podľa výpočtu výšky škody bolo poistné plnenie určené
vo výške 349,57 eur.

10. Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a poisťovňami, ktoré vykonávajú poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo zistené, že v čase dopravnej nehody v týchto
poisťovniach nebolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. M. J. F. XXXDU.

11.Zvýpisuzosystémužalobcuvyplýva,ževýškavecnejškodyvsúvislostisnákladminaopravuvozidla
poškodeného F. Š.U. predstavovali 349,57 eur.

12. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 6.2.2014 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie

žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v lehote do 6.3.2014.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

16. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

18.Podľa§24ods.2,písm.b/zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondupoistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
19. Podľa ods. 7, vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2

písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade v zmysle § 427 a nasl.
OZ zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2.
rade v zmysle § 420 OZ zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaný v rade
1/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a ktorého vinou nebolo vozidlo
poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu v zmysle

§ 427 OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na
zavinenie. Osobitný predpis zákon č. 381/2001 Z.z. ukladal žalovanému v rade 1/ ako držiteľovi vozidla
zapísanému v evidencii vozidiel ako aj prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred použitím
motorového vozidla uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si žalovaný 1/ nesplnil, je preto
osobou zodpovednou za vznik škody a teda osobou voči ktorej má navrhovateľ tzv. postihové právo.

Žalovaný 2/ ako vodič vozidla zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti zakotvenej v ust. §
420 OZ, základné predpoklady zodpovednosti za škodu mal súd preukázané zo správy o nehode, ako
i z uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným. Žalovaný 2/ spôsobil svojím zavineným konaním
a to porušením povinností vodiča uložených mu zákonom č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke, dopravnú
nehodu, pri ktorej vznikla škoda na majetku. V danom prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá v

spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti
každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe,
ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti
vodičovi. Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedajú žalovaní 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne. Výška škody nebola medzi účastníkmi sporná. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by

žalovaní uhradili dlžnú sumu v plnej výške, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

23. Žalobca v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval žalovaných výzvou zo dňa
6.2.2014, v ktorej im poskytol lehotu na plnenie do 6.3.2014. Žalovaní v stanovenej lehote žalovanú
sumu neuhradili. Žalobca má preto právo aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na plnenie, to je odo dňa 7.3.2014. Súd preto zaviazal žalovaných 1/, 2/ aj na zaplatenie úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

Žalobca ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok
20,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) 1
úkon 31,87 eur s DPH + režijný paušál 9,65 eur s DPH za rok 2014 a režijný paušál 1,07 eur s DPH za
rok 2015, spolu 83,46 eur. Súd preskúmal uplatnené trov konania, pričom zo spisového materiálu mal
preukázané, že žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 20,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo

do rozsahu úkonov právnych služieb, ako aj ich vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd preto priznal žalobcovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 83,46 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spore neúspešných žalovaných.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).