Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241575
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213241575.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcuStardogssystems.r.o.,Priemyselná8Bratislava,IČO:44
049994,protižalovanémuJMPartners.r.o.,Gemerská1776/6Žilina,IČO:45938636oobnovukonania
a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/240/2013-29
zo dňa 16.7.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/2400/2013-29

zo dňa 16.4.2014 zrušuje a vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcu zo dňa 6.12.2013. Rozhodol
tak podľa § 43 ods.2 O.s.p. s odôvodnením, že žalobca podal na súd dňa 6.12.2013 podanie,
ktoré neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu, v dôsledku čoho ho súd uznesením č.k.

26Cb/240/2013-21 vyzval podľa § 43 ods.1 O.s.p. na jeho opravu v lehote 10 dní a súčasne ho
poučil o následkoch odmietnutia podania v prípade neodstránenia jeho vád. Uznesenie bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené 18.12.2013, avšak žalobca na výzvu súdu nereagoval.

Protiuzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľanavrholhozrušiť.Odvolanie
odôvodnil tým, že mu nebola doručená žiadna výzva na odstránenie vád podania a ak takúto výzvu

za neho prevzal, musí byť na prevzatí falšovaný podpis. Zdôraznil, že jeho záujem na prejednaní veci
osvedčuje i skutočnosť, že na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvého stupňa postupoval nesprávne pri doručovaní výzvy
na odstránenie vád podania, keď ju doručoval na adresu sídla spoločnosti uvedenú v obchodnom
registri, hoci žalobca vo svojom podaní uviedol adresu na doručovanie písomností na Čiernovodskú
23 v Bratislave. Na túto adresu mu doručil i výzvu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú
žalobca prevzal a súdny poplatok zaplatil. Preto sa i odvolaciemu súdu javí nepochopiteľným, prečo
následnú výzvu na odstránenie vád podania nedoručoval na adresu uvedenú žalobcom, v dôsledku

čoho sa táto výzva, ktorá sa súdu vrátila s poznámkou pošty, že nebola vyzdvihnutá v úložnej dobe,
nemohla považovať v zmysle § 48 ods.2 O.s.p. za doručenú. Naviac tvrdenie súdu v odôvodnení
napadnutého uznesenia o tom, že predmetnú výzvu prevzal právny zástupca žalovaného je zmätočné,
nakoľko žalovaný nemá právneho zástupcu a žiadnemu právnemu zástupcovi ani doručovaná nebola.

Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221

ods. 1, písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa ods.2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorombude musieť žalobcovi opätovne doručiť výzvu na odstránenie vád podania a to na adresu, ktorú si pre
doručovanie písomností uviedol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.