Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36668745, proti
odporcovi R. E., trvale bytom E., t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica, nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie 547,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 453,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 30,28 € od 26.5.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 184,96 € od 26.6.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 238,- € od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 89,78 €, pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku v sume 20,80 €
a z pomernej časti trov právneho zastúpenia v sume 68,98 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36668745, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.4.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 23.3.2015, ktorým sa domáhal

toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 547,18 € spolu s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 30,28 € od 26.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 184,96 € od
26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 331,94 € od 26.4.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku vo výške 32,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 107,78 € za 2 úkony právnej služby každý vo výške 36,52 €, vrátane 2 režijných paušálov každý
vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 uzavrela s odporcom podľa § 43

zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 19.4.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 5 NAJ N a dňa 19.4.2012
dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo
zariadenie/mobilný telefón SONY ERICSSON XPERIA MINI PRO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Odporca vystavené
faktúry do dňa spísania žalobného návrhu neuhradil. Nakoľko si odporca zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ

v žalobnom návrhu špecifikoval jednotlivé faktúry, ktoré boli vystavené ich číslom, dátumom splatnosti a
sumou, na ktorú boli vystavené. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli
medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu a.s. k oznámeniu o postúpenípohľadávky voči odporcovi. Keďže svoju zmluvnú povinnosť podnik plnil riadne a včas a riadne službu
fakturoval, vznikol mu nárok na úhradu faktúry. Nakoľko odporca zmluvu na program služieb Podľa
seba 5 NAJ N porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku

čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem toho si
navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súd prípisom zo dňa 15.5.2015 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby v lehote 7 dní od doručenia
výzvy uviedli, aký bol rozdiel medzi akciovou (zľavnenou) cenou mobilného telefónu poskytnutého

odporcovi a jeho nezľavnenou predajnou cenníkovou cenou v čase uzavretia Zmluvy o pripojení. Taktiež
žiadal súd, aby oznámili či navrhovateľ súhlasí s tým, aby po ozrejmení vyššie uvedených skutočností
vydal platobný rozkaz v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p. tak, že odporcu zaviaže na úhradu celej sumy
nezaplatených poplatkov za služby, ktoré boli fakturované právnym predchodcom navrhovateľa (215,24
€ spolu s príslušenstvom) a zo sumy 331,94 €, ktorú si navrhovateľ uplatnil z titulu zmluvnej pokuty súd
v platobnom rozkaze zaviaže odporcu z titulu náhrady škody na úhradu tej časti uvedenej sumy, ktorá

predstavuje rozdiel medzi akciovou (zľavnenou) cenou mobilného telefónu poskytnutého odporcovi a
jeho predajnou cenníkovou cenou.
Prípisom zo dňa 9.10.2015 súd urgoval právneho zástupcu navrhovateľa na ozrejmenie vyššie
uvedených skutočností.
Dňa 27.6.2016 o 09.00 hod. (po vyhlásení rozsudku v súdenej veci) bolo na tunajší súd doručené

ospravedlnenie z pojednávania a súhlas s vydaním platobného rozkazu len v tej časti, ktorá nie je
v zjavnom rozpore s právnymi predpismi (§ 172 ods. 7 O.s.p.) a v prílohe bola doručená Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 vrátane prílohy č.1 - protokol o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 27.6.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil žiadny z
volanýchúčastníkov,aniichzástupcov,pričomprávnyzástupcanavrhovateľamaldoručeniepredvolania
na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa do začatia
pojednávania neospravedlnili svoju neúčasť na tomto pojednávaní, ani pojednávanie nežiadali odročiť.
Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, keď súd doručoval

odporcovi zásielku prostredníctvom Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
v Banskej Bystrici, kde sa momentálne zdržiava vo väzbe, pričom súd odporcu zároveň vyzval, aby
oznámil, či sa chce osobne zúčastniť pojednávania v tejto veci, čo súd zisťoval z dôvodu, či bude
potrebné zabezpečovať eskortu na toto pojednávanie. Na predmetnú výzvu odporca nijakým spôsobom
nereagoval,t.j.neoznámil,žesachcepojednávaniazúčastniť,anineoznámil,žežiadatotopojednávanie

odročiť. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ vo fotokópiách v priebehu
konania a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.4.2012 z č.l.3 vrátane dodatku k tejto

zmluve, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 z č.l.5, faktúru s variabilným symbolom
7204885617 z č.l.6, faktúru s variabilným symbolom 7206060266 z č.l.7-8, faktúru s variabilným
symbolom 7303474343 z č.l.9, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.4.2012 vrátane dodatku zo dňa 19.4.2012,
uzavretej podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku
(ďalej len „všeobecné podmienky“), Osobitné podmienky služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré
požadoval odporca aktivovať (ďalej len „osobitné podmienky“) a Cenník (ďalej len „zmluva o poskytovaní
verejných služieb“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi ako užívateľovi
tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX

XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete právneho predchodcu navrhovateľa
a používania služieb v účastníckom programe Podľa seba 5 NAJ N. Zároveň právny predchodca
navrhovateľa sa zaviazal v tejto zmluve odporcovi odpredať mobilný telefón značky SONY ERICSSON
XPERIAMINIPROsozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu1,-€.Odporcasazaviazalriadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a

dodržiavaťsvojepovinnostivsúladestoutozmluvou.Taktiežsaodporcazaviazal,žepodobuviazanosti,
ktorá bola uvedená v tabuľke č.1 v dĺžke 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu, z dôvodov porušenia povinnostízo strany účastníka. Pre prípad porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode
2 alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku
sa účastník zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 vo výške 331,94 €.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 1.7.2014 súd
zistil, že ho adresovala firma Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 odporcovi, v ktorom mu oznámili,
že postúpili pohľadávky voči nemu vyúčtované vo faktúrach č.7204885617, 7206060266, 7303474343
vo výške 547,18 € spolu s príslušenstvom na spoločnosť navrhovateľa, pričom postúpenie pohľadávok
sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ich spoločnosťou a

spoločnosťou navrhovateľa dňa 9.6.2014 s tým, že vyššie uvedené pohľadávky so všetkými právami s
nimi spojenými prešli k 10.6.2014 do vlastníctva firmy navrhovateľa.
Z faktúry s variabilným symbolom 7204885617 zo dňa 8.5.2012, s dátumom splatnosti 25.5.2012, z
faktúry s variabilným symbolom 7206060266 zo dňa 8.6.2012, s dátumom splatnosti 25.6.2012, súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu služieb v celkovej sume 215,24 €.
Z faktúry s variabilným symbolom 7303474343 zo dňa 8.4.2013, s dátumom splatnosti 25.4.2013 súd

zistil,žeňouprávnypredchodcanavrhovateľavyfakturovalodporcovizmluvnúpokutuvovýške331,94€.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.351/2011
Z.z.“) v znení účinnom do 31.8.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetných zmlúv (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení účinnom do 31.5.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne vyúčtovanú cenu

za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby (215,24 €), čím porušil svoje zmluvné povinnosti,
pričom súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu týchto služieb za nesporný.
Navrhovateľ sa ďalej v návrhu domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €, ktorá bola
dojednaná v príslušnom ustanovení dodatku k zmluve. Súd však vyhodnotil dojednanie o výške zmluvnej
pokuty v dodatku ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je teda absolútne neplatná.
Súd má za to, že dojednanie o výške zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a zároveň táto podmienka
nebola individuálne dojednaná, nakoľko zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku k
nej je formulárovou zmluvou, v ktorej sa menia len údaje týkajúce sa osobných údajov spotrebiteľa,
druhu aktivovaných služieb, typu mobilného telefónu, resp. maximálnej kúpnej ceny mobilného telefónu,
prípadne doby viazanosti. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, túto výšku, vrátane spôsobu jej výpočtu,

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ ju nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť, jedná sa teda o
zmluvnú podmienku vopred pripravenú bez možnosti jej modifikácie s tým, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal opak, t.j. že by predmetná zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná. Nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v tej súvislosti aj neprijateľnosť
takejto podmienky súd videl v tom, že dojednaná výška zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej určenia, nie je

dostatočne primeraná a nezohľadňuje čas, počas ktorého odporca riadne plní svoje zmluvné povinnosti,
t.j. platí fakturované poplatky za služby, totiž táto zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu
počas celej doby viazanosti v rovnakej výške, teda ak by odporca porušil zmluvu i v posledný deň lehoty,
bol by povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške, resp. rovnako by navrhovateľovi v zmysle tejto
zmluvnej pokuty patrilo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že by odporca bol v omeškaní

so zaplatením sumy napr. 5,- €, resp. navrhovateľ by si mohol uplatňovať nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty pri každom jednotlivom porušení zmluvnej povinnosti opakovane až do doby pokiaľ by nedošlo
k zániku zmluvného vzťahu, resp. k uplynutiu doby viazanosti. Dôsledkom týchto skutočností je, že
spotrebiteľjenútenýzaplatiťneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku,
čo zakladá neprijateľné zmluvné podmienky aj podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ OZ. Súd teda

uzavrel, že dojednanie o výške zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb,
v znení dodatku k nej, je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, teda je neplatné, pričom
táto skutočnosť bráni aj možnosti zmoderovať zmluvnú pokutu, keďže zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne dojednanej zmluvnej pokuty. Pokiaľ sa
teda navrhovateľ v návrhu domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €, súd mu tento nárok

s poukazom na vyššie uvedené nepriznal.
Nakoľko však posúdenie nároku navrhovateľa po právnej stránke je úlohou súdu a navrhovateľ
nie je povinný svoj nárok právne kvalifikovať, pričom pokiaľ tak aj urobí, súd nie je jeho právnym
názorom viazaný, súd z tohto dôvodu skúmal, či sú splnené zodpovednostné predpoklady vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti, t.j.

1/ protiprávny úkon,
2/ spôsobenie škody,
3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4/ zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného

dokazovania jednoznačne preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
uhrádzať platby za navrhovateľom poskytnuté elektronické komunikačné služby. Pokiaľ ide o vznik
(existenciu) škody, z vykonaného dokazovania mal tiež súd preukázané, že v majetkovej sfére
navrhovateľa škoda vznikla minimálne vo výške rozdielu bežnej predajnej ceny za predmetný mobilný
telefón, za ktorú by mohol odpredať navrhovateľ tento mobilný telefón či už odporcovi alebo inému

spotrebiteľovi v prípade, že by odporca neuzavrel dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
a nezaviazal by sa zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať mesačné paušálne poplatky navrhovateľovi
minimálne po dobu 24 mesiacov. Ďalším predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
je existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako jejnásledkom. Súd má za to, že aj táto skutočnosť bola v priebehu konania preukázaná, pričom vzťah
príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a škodou videl súd v tom, že pokiaľ by odporca včas a
riadne uhrádzal platby za navrhovateľom poskytnuté elektronické komunikačné služby, navrhovateľ by

nebol nútený ukončiť zmluvný vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb a tento by trval
po dobu minimálne 24 mesiacov, počas ktorej by si v podstate navrhovateľ zhojil rozdiel medzi bežnou
a akciovou cenou mobilného telefónu tým, že by odporca uhrádzal platby za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, resp. minimálne dohodnuté paušálne poplatky. Odporca však neuhradil žiadnu
faktúruzaposkytnutéslužbystým,žetietoneuhradilanikudňupodaniažalobyatedanavrhovateľnemal

inú možnosť ako vypojiť odporcu z prevádzky a ukončiť zmluvy. Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný
predpoklad, ktorým je zavinenie, toto sa podľa príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti
za škodu predpokladá (prezumpcia zavinenia) vo forme nevedomej nedbanlivosti, pri ktorej škodca
nevedel, že svojim konaním môže spôsobiť škodu, hoci to podľa okolnosti a vzhľadom ku svojim
osobným pomerom mohol a mal predvídať. Odporca pritom neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho,
žeškodunezavinilateda,ževjehoprípadenejdeanionevedomúnedbanlivosť,čiženebolopreukázané

vyvinenie sa odporcu.
Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd mal za preukázané splnenie všetkých
zodpovednostných predpokladov a následne vznik nároku navrhovateľa na náhradu škody. Čo sa týka
výšky škody, súd mal za to, že táto zodpovedá plnej sume poskytnutej zľavy za predmetný mobilný
telefón, nakoľko odporca neuhradil už faktúru za zúčtovacie obdobie apríl - máj 2012. Pokiaľ ide o

údaj týkajúci sa nezľavnenej cenníkovej predajnej ceny predmetného mobilného zariadenia, ktoré bolo
poskytnuté odporcovi súd vychádzal z cenníka mobilných zariadení, ktorý navrhovateľ dal založiť do
Spr. vedeného na tunajšom súde pod č.313/15, keď táto cena predmetného mobilného zariadenia SONY
ERICSSON XPERIA MINI PRO bola v období od 1.1. do 31.12.2012 vo výške 239,- € (č.l. spisu 24).

Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy z titulu úhrad za poskytnuté služby v sume 215,24 €,
tam súd považoval nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
za jednoznačne preukázaný, a pokiaľ ide o časť žalovanej sumy z titulu náhrady škody vo výške 238,-
€, súd má tiež za to, že odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná pôvodne

zmluvná pokuta, je odporca v omeškaní s uhradením prisúdenej sumy, nakoľko v tom čase už došlo
pravdepodobne k odpojeniu odporcu a následnému vzniku škody u navrhovateľa. Keďže je odporca v
omeškaní so splnením peňažného dlhu, prisúdil súd navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne, resp. 8,75 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 20.7.2012 vo
výške 1 % a od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 %, čiže navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania

v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia v podanom žalobnom návrhu, ktoré tam aj vyčíslil. Súd
skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa resp. odporcu, pričom určil úspech navrhovateľa
vo výške 82 % a úspech odporcu vo výške 18 %, t.j. navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov

konania vo výške 64 %. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci
vo výške 547,18 €, pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba
tarifnej odmeny predstavuje 36,52 € podľa § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých by súd navrhovateľovi priznal v prípade plného

úspechu navrhovateľa v spore predstavuje za dva úkony právnej služby :
1/ Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 36,52 € a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €,2/ Žalobný návrh zo dňa 23.3.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 36,52 € a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH vo výške 17,96 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 107,78 € v prípade plného úspechu navrhovateľa v

konaní, z toho pomerná časť trov právneho zastúpenia s poukazom na pomer úspechu navrhovateľa v
konaní predstavuje čiastku 68,98 €. Navrhovateľ uhradil na výzvu súdu súdny poplatok vo výške 32,50 €
za podaný návrh, z toho pomerná časť súdneho poplatku s poukazom na pomer úspechu navrhovateľa v
konanípredstavuječiastku20,80€.Spolutaksúdpriznalnavrhovateľovinároknapomernúčasťnáhrady
trov konania v celkovej výške 89,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa t/oto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)