Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205268
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Secapital S. á.r.L., so

sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej: G. C., H..
XX.XX.XXXX, R. C. C. XXXX/XX, XXX XX U., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 591,49
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 591,49 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovanej p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 02.05.2016 žalobu o zaplatenie 591,49 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 31.08.2016.

3. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané.
Doručil súdu písomné podanie, z ktorého vyplýva, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe. Poukázal

na listinné dôkazy, pripojené k písomnej žalobe. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Súd rozhodol uznesením na pojednávaní dňa 31.08.2016 tak, že otvoril pojednávanie v tomto spore

a pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu.

6. Žalovaná vypovedala tak, že žiada žalobu zamietnuť. Podpísala dohodu o urovnaní, ktorej
neporozumela. V roku 2008 mala finančné problémy, preto uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na
základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky. Úver sa snažila splácať podľa svojich finančných
možností a schopností. Manžel pracoval len príležitostne. V tom čase mali vyživovaciu povinnosť k
synovi, ktorý bol študentom Vysokej školy technickej vo Zvolene.

7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, zmluvy o úvere č. XXXXXXX na č.l. 10 až 12, dohody
o urovnaní zo dňa 10.03.2015 na č.l. 11, 12, výzvy k úhrade zo dňa 04.09.2013 na č.l. 13 spisu,upozornenia na možnosť zosplatnenia na č.l. 14 spisu, zosplatnenia dlhu zo dňa 07.04.2016 na č.l. 16,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 na č.l. 18 až 23 spisu.

8. Dňa 10.03.2015 bola uzavretá dohoda o urovnaní medzi žalobcom a žalovanou. Zmluvné strany
uzatvorili dohodu podľa § 585 a nasledovné Občianskeho zákonníka. V časti A sa uvádza, že medzi
právnym predchodcom veriteľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok a dlžníčkou bola dňa 29.04.2008 uzatvorená zmluva č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca veriteľa dlžníčke peňažné prostriedky. Na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom veriteľa a veriteľom zo dňa 07.03.2013
došlo k postúpeniu pohľadávok, vyplývajúcich zo zmluvy uvedenej v odseku 1 na veriteľa, vrátane
príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo
zmluvy č. XXXXXXX. V časti B pod názvom Konštatovanie sporných skutočností, je v dohode o urovnaní
uvedené, že s ohľadom na skutočnosť, že dlžníčka záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas
neplnila, má dlžníčka, voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody záväzok v celkovej výške 637,09

Eur, vrátane príslušenstva. Záväzok žalovanej ku dňu uzatvorenia dohody o urovnaní je špecifikovaný
nasledovne: a) istina: 485,01 Eur, b) úrok a úrok z omeškania: 136,98 Eur, c) zmluvná pokuta a poplatky,
inkasné náklady: 15,10 Eur. V bode 3 časť B sa konštatuje, že medzi veriteľom a dlžníčkou je výška
záväzku dlžníčky voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci dohodu
o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ako sú

špecifikované v časti A, a to spôsobom uvedeným v časti C dohody o urovnaní. V časti C pod názvom
Urovnanie pod bodom 1 je uvedené, že veriteľ na strane jednej a dlžník na strane druhej sa dohodli
na urovnaní záväzkov dlžníčky voči veriteľovi, vyplývajúcich zo zmluvy a špecifikovaných v časti A tak,
že doterajší záväzok dlžníčky, vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom
dlžníčky uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 611,49 Eur spolu s úrokovou sadzbou 7,0 % ročne z

dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je tak žalobcom vyčíslená vo výške 671,35 Eur. Uvedená suma s
príslušenstvom bude podľa dohody o urovnaní zo dňa 03.10.2015 zaplatená žalovanou v splátkach 20,-
Eur mesačne. Prvá splátka by mala byť zaplatená do 20.03.2015 a posledná splátka vo výške 31,35
do 20.11.2017. Z listinného dôkazu, ktorý je pripojený na č.l. 18 až 23 súdneho spisu je preukázané,
že Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, postúpila zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 07.03.2013 svoju pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa
29.04.2008 na žalobcu.

9. Z listinného dôkazu zo dňa 09.04.2013, ktorý je pripojený na č.l. 13 súdneho spisu, bolo preukázané,
že žalobca vyzýva žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 553,13 Eur a upozorňuje ju, že žalobca sa stal

vlastníkom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č. XXXXXXX.

10.Zlistinnéhodôkazu,ktorýjepripojenýnač.l.14vyplýva,žeKRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.,
Hradec Králové upozorňuje žalovanú na možnosť zosplatnenia dlhu. Vyzýva žalovanú na zaplatenie
dlhu.

11. Z listinného dôkazu, ktorý je pripojený na č.l. 16 vyplýva, že KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., Hradec Králové zosplatnil dlh vo výške 611,49 Eur a vyzýva žalovanú na zaplatenie pohľadávky.
Upozorňuje žalovanú, že pokiaľ dlh nezaplatí, budú nútení pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdu.

12. Zo zmluvy č. XXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok a žalovanou zo dňa 29.04.2008 bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá
pôžička vo výške 20.000,- Sk. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 647,- Sk. Ročná úroková
sadzba: 21,94 %, RPMN: 21,94 %. Konečná splatnosť úveru: 48 mesiacov. Celková suma pôžičky:
29.762,- Sk. Počet mesačných splátok: 46.

13. Medzi Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a žalobcom bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok dňa 07.03.2013 (č.l. 18 až 23 spisu).

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Neprijateľné podmienky sú uvedené v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.04.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.04.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

25. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.04.2008) pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.04.2008) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 29.04.2008) veriteľ môže postúpiť pohľadávku,
len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu,

postupuje sa podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

29. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne, to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

30. Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva

z urovnania.

31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

35. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

36. Súd ako predbežnú otázku skúmal, či dohoda o urovnaní a novom splátkovom kalendári je platným
právnym úkonom. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu v súlade s ustanovením § 39 Občianskehozákonníkasúdskúmazúradnejpovinnosti.Absolútneneplatnýprávnyúkonjeten,ktorýsvojímobsahom
odporuje zákonu. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla
znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi

dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

37. Dohoda o urovnaní je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ. Dlžníčka - žalovaná nemala žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Tento formulár obsahuje výhradne tvrdenia žalobcu o celkovej
výške záväzku, ničím nepodložené tvrdenie o dôvodnosti uzavretia dohody o urovnaní, s poukazom

na spornosť pôvodného záväzku. Nový záväzok úročí pôvodnú dlžnú sumu opätovne, obsahuje ďalšie
poplatky, ktoré by mal dlžník ako spotrebiteľ platiť. Vzhľadom na dátum podpisu dohody je zrejmé,
že takzvaným novým záväzkom bol nahradený pôvodný záväzok, ktorý bol v tom čase premlčaný.
Dôvod spornosti pôvodného záväzku dohoda neobsahuje. Skutočným cieľom dohody o urovnaní bolo
vyhnúť sa námietkam premlčania a novými úrokmi získať ďalší majetkový prospech. Postup žalobcu
bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník podpisom formulárovej dohody zhoršil svoje zmluvné

postavenie. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo
inak si zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Predmetná dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Postup žalobcu napĺňa znaky nekalej
obchodnej praktiky. Dohodu o urovnaní súd považuje za absolútne neplatný právny úkon.

38. Postup žalobcu je v rozpore s Európskou líniou ochrany spotrebiteľa definovanou v článku 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 38 Charty základných práv Európskej únie. Uzatvorenie
takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa,pretožepriuzatváraníuznanianebolidodržanéprincípydobromyseľnosti,čestnostivsnahe
dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, ale aj záväzku vo výške v akej neexistoval. Nie je

preukázané, či k zosplatneniu úveru došlo zákonným spôsobom právnym predchodcom žalobcu. Podľa
§ 100 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná
trojročná premlčacia doba začala plynúť prinajmenšom dňa 19.04.2013 (č.l. 13 výzva k úhrade) a
uplynula dňa 19.04.2016. Dohoda o urovnaní, ktorá je absolútne neplatný právny úkon, nemohla mať
za následok predĺženie behu premlčacej doby. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa

02.05.2016 po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

39. Súd žalobu žalobcu proti žalovanej v celom rozsahu zamietol. Dohoda o urovnaní je absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Snahou žalobcu pri uzatvorení dohody o
urovnaní bolo obísť ustanovenie § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a všetky ustanovenia, ktoré

boli prijaté v súlade so smernicou Rady EÚ č. 93/13 EHS, ustanovenia § 52 a nasledovné Občianskeho
zákonníka a ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa prijaté v zákone č. 250/2007 Z.z..

40. Úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX. je bezúročný
a bez poplatkov (chýba náležitosť podľa § 4 ods. 2 písmeno g), i) zákona č. 258/2001

Z. z.), potom výška dlhu nebola žalobcom v dohode o urovnaní vyčíslená správne.

41. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu proti žalovanej zmietol.

42. Žalovaná bola v konaní úspešná. Trovy konania si voči žalobcovi neuplatnila.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
46. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.