Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221858
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221858.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava,
v konaní zast. JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti žalovanému:
TAXI TREND BRATISLAVA, s.r.o., IČO: 44 732 309, so sídlom Odborárska 52, 831 02 Bratislava, o
zaplatenie 2.977,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.977,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.977,04 eur od 30.7.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuzodňa29.10.2015sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.977,04 eur, úrok z omeškania zrejmý
z výroku rozsudku a náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca si v žalobe si nárokoval zaplatenie škody vyplatenej z poistného garančného fondu, ktorá
bola dňa 26.8.2014 spôsobená vozidlom Mercedes Benz E, evid. č. F.-XXXFJ, poškodenému S. M..

Držiteľom vozidla Mercedes Benz, ktorého prevádzkou bola spôsobená ujma na zdraví a vecná škoda
na motorke Suzuki, evid. č. L.-XXXAF, bol žalovaný a vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu.

3. Uznesením zo dňa 27.1.2016 súd žalovanému uložil v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.

4. Žalovanému bolo uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 27.2.2016 v súlade s ust. O. s.
p., k žalobe sa nevyjadril.

5. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 Civilného sporového
poriadku (CSP).

6. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie.

V takýchto prípadoch odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.