Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202680
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314202680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 (pôvodne: Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130), proti
odporcovi: K. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. XXX, V. Č. L. K. XX, XXX XX R. L., v konaní o zaplatenie
764,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.3.2014 domáhal voči odporcovi
úhrady istiny vo výške 764,82 € s príslušenstvom. Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil tým, že
s odporcom dňa 17.10.2008 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 7047228, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 1390,16 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 23,17 €. Ku dňu podania návrhu odporca
uhradil z uvedenej zmluvy sumu 480,68 €. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve, navrhovateľ dňa 29.1.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 764,82 €. V kontexte uvedeného sa navrhovateľ podaným
návrhom domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 764,82 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 1.8.2014 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania, o návrhu ktorom súd rozhodol

uznesením č. k. 7C/36/2014-25 zo dňa 10.3.2015 tak, že pripustil, aby na miesto pôvodného
navrhovateľa, t. j. Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 vstúpil do konania a ďalej ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.6.2015 (čl. 25).

Odporca sa k návrhu podanému navrhovateľom, napriek jeho riadnemu doručeniu dňa 7.9.2014,

skutočnosti ktorej svedčí podpis odporcu na doručenke opatrenej jeho vlastnoručným podpisom (čl. 24),
písomne nevyjadril.Súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na § 156 ods. 3 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 30.6.2015 a zvesené dňa

6.7.2015, pričom bolo zverejnené i na webovom sídle súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
18.3.2014 a predloženými listinnými dôkazmi v podobe: Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7047228 zo dňa
17.10.2008 (čl. 3), podmienok k zmluve o poskytnutí pôžičky (čl. 3-4), predžalobnej upomienky zo dňa

29.1.2011 (čl. 5), fotokópie doručenky (čl. 6), prehľadu splátok a úhrad (čl. 7) a Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.6.2014 (čl. 18), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi pôvodným navrhovateľom, t. j. spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a odporcom došlo dňa 17.10.2008 k uzavretiu Zmluvy
o poskytnutí pôžičky č. 7047228, prostredníctvom ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 1

991,64 € (60 000 Sk,-), s dobou splácania 5 rokov, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť z bežného účtu. Na
podklade Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom
dňa 10.6.2014 bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške 1 390,16 €. Odporca
vykonal na poskytnutú pôžičku úhradu vo výške 480,68 €. Keďže si odporca povinnosť jemu vyplývajúcu
z uzavretej zmluvy nesplnil čo do celého rozsahu, pôvodný navrhovateľ odporcu listom zo dňa 29.1.2011

vyzval k okamžitej úhrade všetkých jednotlivých splátok pôžičky jednorázovo. Nakoľko odporca na
predžalobnú upomienku zo dňa 29.1.2011, ktorá mu bola riadne doručená dňa 4.2.2011 nereagoval,
navrhovateľ, ktorého aktívnej legitimácii na podanie tohto návrhu svedčí vyššie uvedená zmluva o
postúpení pohľadávok, žiadal súd, aby odporcovi na základe uvedených skutočností uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 764,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.2.2011 do

zaplatenia, a to vrátane náhrady trov konania.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a)b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil nedôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 17.10.2008 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7047228. Zmluva o pôžičke je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku. Keďže pôvodný

oprávnený mal pri uzatváraní uvedenej zmluvy postavenie dodávateľa, nakoľko pri jej uzatváraní konal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, súd vyhodnotil
vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o pôžičke spĺňajúcou všetky definičné znaky
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako vzťah spotrebiteľský, na
ktorý aplikoval jednak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a jednak i príslušné ustanovenia

Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je potrebné aplikovať v prípade nároku uplatneného zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní, prednostne. Keďže navrhovateľom

uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy bol súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. povinný ex offo, teda z úradnej moci, skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa a teda
prihliadnuť na premlčanie aj bez toho, aby sa odporca premlčania dovolával v zmysle Občianskeho
zákonníka. Právna úprava v ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. bola zaradená zákonom č.
102/2014 s účinnosťou od 1.5.2014, pričom vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne

prechodné ustanovenia. Uvedené zákonné ustanovenie je pritom ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, titulom skutočnosti ktorej sa
súdnajskôrzaoberalmožnýmpremlčanímuplatnenéhonárokubeztoho,abyskúmalsamotnúexistenciu
subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je stimulovať subjekty k včasnému
vykonaniu subjektívnych občianskych práv a zároveň zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom

svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov. Inštitút
premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.

VdanomprípadenazákladeZmluvyopôžičkesevidenčnýmčíslom7047228zodňa17.10.2008 vznikla
odporcovi povinnosť uhrádzať titulom poskytnutej pôžičky jednotlivé mesačné splátky. Keďže si odporca

svoju povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi nesplnil, pôvodný navrhovateľ odporcu na túto skutočnosť
upozornil adresovaním predžalobnej upomienky, ktorú si odporca prevzal dňa 4.2.2011, v kontexte
skutočnosti ktorej si navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok na súde už dňa 5.2.2011, pričom všeobecná
3 ročná premlčacia doba uplynula dňa 5.2.2014. Keďže pôvodný navrhovateľ svoj nárok na súde uplatnil
dňa 18.3.2014, učinil tak v čase, keď bol jeho nárok z uvedenej zmluvy o pôžičke premlčaný. V kontexte

uvedeného a skutočnosť, že navrhovateľovi (EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803) bola na podklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014
(čl. 18) pôvodným navrhovateľom (Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130) postúpená už premlčaná pohľadávka, súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

Nakoľko bol súd povinný aplikovať ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ako procesnú právnu
normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia v tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť
na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, na túto skutočnosť prihliadol, pričom dospel k záveru,žezdôvodupremlčanianárokunavrhovateľanebolomožnémuuplatnenýnárokpriznať,pretosúdnávrh
ako nedôvodný zamietol. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, nakoľko tieto
tvoria príslušenstvo pohľadávky a vzhľadom na ich akcesorický vzťah k hlavnému záväzku sledujú osud

hlavného záväzkového vzťahu, z čoho možno ustáliť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr
v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, keď plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zároveň mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota

na plnenie (§ 161 ods. 1 O.s.p.). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok
vykonateľný, len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).