Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416206216.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. W., A.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom W. W. XXX, XXX XX W. W., štátny občan SR, o zaplatenie 321,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 05. 2016, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej
len „okresný súd“) dňa 08. 07. 2016, domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 321,98 Eur s
príslušenstvom. V návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadal právny zástupca žalobcu doručovať

písomnosti na adresu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava. Súdny poplatok za
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu ku dňu podania návrhu na okresný súd uhradený nebol.

2. Nakoľko si žalobca poplatkovú povinnosť nesplnil, okresný súd ho na zaplatenie súdneho poplatku
vyzval a zároveň poučil, že ak poplatok vo výške 19,00 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí,
súd konanie zastaví. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 28. 07. 2016 na ním

uvedenú adresu pre doručovanie písomností.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,

dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

4. Keďže výzva na zaplatenie súdneho poplatku, spolu s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 28. 07. 2016 a v stanovenej lehote súdny
poplatok zaplatený nebol, okresný súd vo výroku tohto rozhodnutia konanie vo veci v súlade s § 10 ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, zastavil.5. Vzhľadom k tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, vznikol protistrane podľa § 256
ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)nároknanáhradutrovkonania.

Keďže protistrane v konaní nevznikli žiadne trovy, čo je dôvod hodný osobitného zreteľa, súd o trovách
konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.