Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215208404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom JUDr.
Vratislav Šteffek, so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti žalovanému: F. N., nar. X.X.XXXX, bytom
L., č. d. XXX , občan SR, o zaplatenie 550 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 550 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 4.6.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

mu sumu 550 EUR a úroky z omeškania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
20.1.2014 úverovú zmluvu č. 120140119, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400 Eur,
úrok 80 Eur, servisný poplatok 72 Eur, celkom teda 552 Eur, kde dohodli 10 mesačných splátok po 54,60
Eur a 3 splátky po 2 Eurá. Žalovaný celkovo uhradil 2 Eurá 20.1.2014. Zároveň si uplatnil trovy konania.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Súd pojednával v jeho neprítomnosti v

zmysle 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom,
oznámením o zosplatnení a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z úverovej zmluvy zo dňa 20.1.2014 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu, kde
sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že žalovaný ako klient požiadal o úver vo výške
400 Eur s celkovou dlžnou čiastkou 552 Eur, ktorú mal splatiť 3 mesačnými splátkami po 2 Eurá a 10
mesačnými splátkami po 54,60 Eur splatnými vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil len sumu 2
Eurá. Žalobca dňa 3.6.2014 zosplatnil celý úver vo výške 643,20 Eur.

5. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545a vetaprvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti.

6. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.
Podľa § 1 tohto zákona ods. 1 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.
Odsek 2 - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že žalovaný zaplatil len časť splátok a to 2 Eurá súd
mal za to, že žalovaný mal ľahkovážny prístup k veci, pretože úver si zobral, zmluvu riadne podpísal a
bol uzrozumený aj s jej podmienkami. Súd s poukazom na zákonné ustanovenia vyššie citované mal

za to, že návrh bol podaný dôvodne a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
navrhovateľovi priznal sumu 550 Eur (552 Eur - 2 Eurá). Súd mal za to, že žalovaný porušil dohodnuté
podmienky, súd nevzhliadol v uzavretej zmluve neprijateľné podmienky, žalobca si zmluvnú pokutu
neuplatnil.12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.