Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210301
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210301.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Union
poisťovňa, a.s. Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín proti žalovanému: G. D., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XXX/XX, E. F.,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová, súdna
tajomníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 53,99€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,99€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 5,99€
od 08.02.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 48,02€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 53,99€ s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 08.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradenia dlžného poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu zmluvy o povinnom zmluvnom poistení , pričom žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,
že neuhradil včas a riadne poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti. Vzhľadom na to, že
poistné nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve , poistenie zaniklo v zmysle
zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa

07.02.2013. Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, a to
za obdobie od 24.06.2012 do 07.02.2013 vo výške 53,99€. Keďže žalovaný sa nezaplatením poistného
dostal do omeškania , uplatnil si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 30.06.2015 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal k úhrade dlžnej sumy
v zmysle podaného žalobného návrhu, avšak kvôli nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do

vlastných rúk ho súd uznesením zo dňa 06.11.2015 zrušil.

Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, ktorý by sa mal s celou svojou
rodinou nachádzať na neznámom mieste v Kanade. Z uvedeného dôvodu mu súd na zastupovanie v
tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 16.03.2016. K návrhu sa nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 53,99€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu

riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.
Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil

pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
01.06.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 24.03.2011došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu Poistnej zmluvy č. 21-901-71906089 o
povinnom zmluvnom poistení , so začiatkom poistenia 24.03.2011 o 17.13hod na dobu neurčitú , s
ročným poistným 86,-€ ktoré malo byť platené štvrťročne v splátke vo výške 21,50€ so splatnosťou k
24.03., k 24.06., k 24.09. a k 24.12. príslušného kalendárneho roka. Poistenie sa vzťahovalo na osobné

motorové vozidlo zn. Škoda Felicia zelenej farby , rok výroby 1999, EČV : SN647BC, ktorého držiteľom
a vlastníkom bol žalovaný. Listom zo dňa 14.02.2013 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia z
poistnej zmluvy dňom 07.02.2013 z dôvodu nezaplateného poistného a zároveň ho vyzval k úhrade
sumy 53,99€ v lehote do 28.02.2013.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený,
a preto mu na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 24.03.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu vyhovel, preto vzhľadom
na uvedené súd žalobcovi priznal náhradu uplatnených trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 48,02€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd ) s tým, že odmena za 1 úkon predstavovala sumu
16,60€ + 2x režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.