Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217313.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : EOS
KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : L. L., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, o
zaplatenie 495,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,57€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy

23,70€ od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 28,69€ od 19.06.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 28,69€ od 19.07.2013 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 48,49€ od 18.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 16.09.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 495,29€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 06.12.2012 Zmluvu č. 9905404022,

predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovanému boli vystavené faktúry v celkovej výške 495,29€. Vzhľadom
na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2014 medzi sebou Zmluvu
o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. Vystavené faktúry
žalovaný doposiaľ neuhradil.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 9905404022 zo dňa 06.12.2012 s Dodatkom zo dňa 06.12.2012, Kúpnu zmluvu č. 9905404030
zo dňa 06.12.2012, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby , Cenník pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. , Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, Pokus o zmier zo dňa 19.08.2015, faktúru č. 1753675152 na sumu 48,49 Eur splatnú

17.08.2013, faktúru č. 2752672076 na sumu 28,69Eur splatnú 18.07.2013, faktúru č. 2750800118 na
sumu 23,70Eur splatnú 18.05.2013, faktúru č. 6751765588 na sumu 28,69Eur splatnú 18.06.2013 a
faktúru č. 6754613792 na sumu 365,72Eur splatnú 18.09.2013.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 08.03.2016. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 495,29€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučená o svojich procesných právach.

Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie, ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie

o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
01.06.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo podľa zákona č. 351/2011 Z.z. k uzavretiu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom - kúpa koncového zariadenia a Kúpnej zmluvy,
na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba " Vysokorýchlostný internet Solo " , predaný DSL
WiFi Router a notebook/tablet , právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby
uvedeného programu a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby a cenu

nájmu koncového zariadenia. Doba viazanosti bola 24 mesiacov.

Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 1753675152 na sumu
48,49 Eur splatnú 17.08.2013 za služby v období 01.07.2013 - 31.07.2013, , faktúra č. 2752672076
na sumu 28,69Eur splatnú 18.07.2013 za služby v období 01.06.2013 - 30.06.2013, faktúra č.

2750800118 na sumu 23,70Eur splatnú 18.05.2013 za služby v období 01.04.2013 - 30.04.2013, faktúru
č. 6751765588 na sumu 28,69Eur splatnú 18.06.2013 za služby v období 01.05.2013 - 31.05.2013 a
faktúru č. 6754613792 na sumu 365,72Eur splatnú 18.09.2013 titulom pokuty DSL WiFI vo výške 5,-Eur,
pokuty Magio Internet Solo vo výške 110,-Eur a pokuty Notebook Asus X55U vo výške 250,-Eur. Na
žalobcu boli predmetné pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. prevedené Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Žalobca listom zo dňa 19.08.2015 adresoval žalovanému Pokus o
zmier, kde ho vyzval k úhrade dlžnej sumy 548,87Eur v lehote najneskôr do 22.08.2015.

Právne vec súd posúdil podľa zákona číslo 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách a Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " zákona
o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej

kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená, nakoľko žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb

uzavrel a zaviazal sa riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom
tieto úhrady riadne a včas neplatil. Tým, že žalovaný neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 129,57€, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti uvedenej na faktúrach č. 2750800118, č. 6751765588, č. 2752672076 a č. 1753675152.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 365,72€ titulom zmluvnej pokuty dospel súd k záveru,
že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca si uplatnil zaplatenie peňažného nároku titulom zmluvnej pokuty, pričom ustanovenia o
zmluvných pokutách sú súčasťou obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom ustanovenia o
zmluvných pokutách sú obsahom rôznych častí zmluvy a súd ich našiel až po podrobnom preštudovaní.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom ako aj Kúpna zmluva, ktoré žalobca predložil, sú
formulárovými zmluvami, ktoré mali vopred naformulované aj ustanovenia o zmluvnej pokute a ich obsah
žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj
dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva

svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale
aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie
je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

Z uvedených dôvodov súd návrh čo do zaplatenia sumy 365,72Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 365,72 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Žalovaná suma bola vo výške 495,29 Eur a jej celé priznanie by znamenal plný úspech vo veci. Súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 129,57Eur, čo predstavuje 26% žalovanej sumy, a teda
úspechu žalobcu. Zamietnutá suma vo výške 365,72Eur predstavuje 74% žalovanej sumy, a teda

neúspech žalobcu. Žalobca tak mal v konaní pomerne väčší neúspech, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.