Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, reg. č.: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa: Teplická
7434/147, Piešťany, proti žalovanej: G. H., nar. X.X.XXXX, bytom D., R. R. XXX/X, občan SR, o
zaplatenie sumy 644,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 437,60 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 14,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 437,60 Eur od 25.11.2014 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 20 Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 35,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 644,12 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca (Home Credit Slovakia a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 20.8.2013 úverovú zmluvu

č. 4308082020, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 640 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaná
porušila zmluvné podmienky listom zo dňa 28.5.2014 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru.
Žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 178,25 Eur, úroku
vo výške 58,75 Eur, zosplatnenej istiny 337,27 Eur, poistenie vo výške 16,85 Eur, upomienky II. 24 +
12 Eur, zmluvná pokuta 17 Eur. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 14,63 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 25.11.2014 do

zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z
trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra žalobcu, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, úverových
zmluvných podmienok, informácie o poistení, informácie o úvere, výzvy k splateniu úveru, podacieho

hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:3. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska. Tento nadobudol
pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.5.2014.

Z úverovej zmluvy č. 4308082020 zo dňa 20.8.2013 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 640 Eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 50,60 Eur s dobou splácania
17 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 30,75 %,
RPMN vo výške od 36 % pri priemernej RPMN vo výške 46,06 %. Celková suma, ktorú mala žalovaná
titulom úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť bola 802,91 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli úverové zmluvné podmienky žalobcu, informácia o poistení a informácia o úvere. Ako vyplynulo zo
splátkového kalendára, žalovaná titulom úveru uhradila celkove sumu vo výške 202,40 Eur.

4. Žalovaná v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého jej bol poskytnutý úver. Tento spočiatku aj splácala, ale mala
finančné problémy a t.č. je dlhodobo na PN. Jej príjmom je nemocenská dávka, po exekúcii jej zostane

250 Eur. Vedela by žalovanú sumu zaplatiť mesačne sumou 15-20 Eur, pretože potrebuje financie ešte
na lieky.

5. 5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona. Podľa § 186 ods. 2 CSP a vychádzal zo zhodných tvrdení

strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

10. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 20.8.2013
zmluvu o úvere , na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
640 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 17 mesačnými splátkami po 50,60 Eur. I keď

predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú
zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a

spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

11. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa
vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaná
ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí

zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej
čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 802,91 Eur hoci
správnemalabyťuvedenáčiastka860,20Eur(17x50,60Eur).Uzavretázmluvatiežneobsahujejasnéa
presné vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti
poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna

miera nákladov (RPMN) je uvedená v zmluve vo výške 36 % hoci správne malo byť uvedené
50,16%. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca
vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o
formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok),
do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonom predpísané

náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

12. Keďže žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 640 Eur pričom žalovaná vychádzajúc
zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru uhradila sumu 202,40 Eur

súd ju zaviazal zaplatiť len rozdiel a to sumu 437,60 Eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnenú
sumu úroku z omeškania vo výške 14,63 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
436,60 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením dlhu.
Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku
splátky 20 Eur súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalovanej,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti

zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu
na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a keďže žalobca mal vo

veci úspech len čiastočný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.