Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218549
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 357 877 83, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti
žalovanému: J. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., C. XX, občan SR, o zaplatenie 187,25 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 156,55
Eur od 16.4.2013 do 21.4.2016 vo výške 49,48 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 187,25 Eur súd konanie z a s t a v u j e .

V časti o zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 136,82 Eur od 16.4.2013
do 21.4.2016 vo výške 149,63 Eur z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 187,25 Eur spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 136,82 Eur od 16.4.2013 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 156,55 Eur od 16.4.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Dňa 17.5.2016 zobral čiastočne žalobu späť a to o zaplatenie istiny 187,25 Eur
a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.
Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.4.2012 zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 275,90 Eur. Žalovaný uhradil len časť úveru vo výške 223,41 Eur.
Žalobca z dôvodu porušenia ustanovení o splácaní úveru vyhlásil ku dňu 15.4.2013 splatnosť úveru a
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Súd pojednával v jeho neprítomnosti v
zmysle 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
prehľadom transakcií, upomienky, všeobecných obchodných podmienok, výpisu z úverového účtu a

ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:4. Zo zmluvy o úvere vyplynulo, že túto uzavrel žalovaný so žalobcom dňa 20.4.2012. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 275,90 Eur, bol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutý
úrok vo výške 39 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

5. Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na úverovom účte žalovaného. Žalovanému bolo oznámené predčasné
splatenie úveru ku dňu 15.4.2013 v sume 187,25 Eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny 136,82
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 19,73 Eur a nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky 30,70 Eur.

6. Dňa 20.5.2016 žalobca zobral čiastočne návrh späť a to o zaplatenie istiny vo výške 187,25 Eur a
konanie v tejto časti žiadal zastaviť, pretože žalovaný dňa 21.4.2016 túto sumu zaplatil. Preto súd v tejto
časti podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou

osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich

uzavretím.Súčasťouzmluvysútiežobchodnépodmienky,ktoréodporkyňaakodlžníkovplyvniťnemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

10. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
156,55 Eur od 16.4.2013 ( deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti) do 21.4.2016 ( uhradená istina), keď

úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.

11. Vo zvyšnej časti súd uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 39 % ročne
z nezaplatenej istiny od 16.4.2013 do 21.4.2016 súd konštatuje, že zmluvný úrok bol súčasťou

každej jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 15.4.2013 predčasne zosplatnené, teda priznanie
žalobcom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca
má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel
spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinnostídlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva
splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len
do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo

vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto
súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné
dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie.
S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.