Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203375.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO :
47234679 proti žalovanej : I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I., F. U. XXX/X, o zaplatenie 422,26€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 02.03.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 422,26€ s úrokom z omeškania 8,05% ročne z dlžnej sumy a nahradiť trovy konania.
Svojužalobu odôvodniltým,že medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou boladňa19.11.2012

uzavretá Úverová zmluva č. 4211091174, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 802,-€. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 42 mesačných splátkach po 31,51€.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 12.02.2015 vyzvaná k
splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z úroku vo výške 5,38€, zosplatnenej istiny
vo výške 409,90€ a poplatku za upomienky vo výške 6,98€.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že všetky splátky má zaplatené a nie je jej zrejmé,
prečo má byť ešte dlžná sumu 422,26€.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predloženými stranami
sporu. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v návrhu s
návrhom na vykonanie dokazovania listinami , a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4211091174
zo dňa 19.11.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009,
Informáciami k úveru, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12.02.2015 s poštovým podacím hárkom

a Oznámením o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2012 s poštovým podacím
hárkom. Žalovaná ako prostriedky procesnej obrany použila popretie skutkových tvrdení s návrhom na
vykonanie dokazovania listinami - poštovými podacími hárkami o zaplatení splátok.

5. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 4211091174 bola uzavretá dňa 19.11.2012. V zmysle zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej

účelový úver na nákup tovaru vo výške 802,-€ , ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 42 mesačných
splátkach po 31,51€ s dátumom prvej splátky dňa 19.12.2012 a lehotou splatnosti dňa 27.05.2016.Ročnápercentuálnamieranákladov (RPMN)poskytnutéhoúverujevzmluveuvedenávovýške35,3%,
priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 46,35% a ročná úroková sadzba 30,21 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 1.323,42€. Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad

žalovaná čerpala úver vo výške 802,-€ dňa 19.11.2012 a doposiaľ uhradila sumu 892,28€. Listom zo
dňa 12.02.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške 548,30€ z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4211091174 v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.
Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH004002913 list č. 24/57. Listom zo
dňa 19.11.2012 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 4211091174 a

zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom
hárku EPH004782537 list č. 6/19. K písomnému vyjadreniu žalovanej sa žalobca nijako nevyjadril.

6.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalovanoumalsúdpreukázané,žepoštovýmipoukážkamizaplatila
na účet právneho predchodcu žalobcu k variabilnému symbolu 4211091174 splátky v rozsahu 892,28€.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len "
Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.11.2012
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žaloby mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 19.11.2012 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala

zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 31,51€, teda celkove sa za poskytnutý úver vo výške 802,-€
zaviazala zaplatiť sumu 1.323,42€. Po posúdení výšky RPMN vo výške 35,3% dospel súd k záveru, že
táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky
www.nbs.sk) priemerná RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v

mesiaci november 2012 , predstavovala výšku 16,32 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške
35,3% tak dvojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou,
a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel

odplaty dohodnutej v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola
dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda neplatnú.
19. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 802,-€

a žalovaná doposiaľ uhradila sumu 892,28€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je
tak povinná zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže žalovaná doposiaľ zaplatila sumu
892,28€ a úver bol poskytnutý vo výške 802,-€, je zrejmé, že žalovaná poskytnutý úver už zaplatila,

preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a keďže žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol,

nepriznal mu nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.