Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, (XX)proti odporkyni: C. R., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, E., občan SR, o zaplatenie 980,21 eur s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa29.04.2014prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 980,21 eur, úroku z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 980,21 eur od 05.12.2013 do zaplatenia ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť B. M. U.,
a.s.) poskytol odporkyni na základe Zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 25.02.2008 pôžičku, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 33,19 eur riadne a včas. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli i všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa

oboznámená a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazala ich dodržiavať.

Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dostala do
omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovala sumu
pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 1.480,06 eur.
Príslušenstvo postúpenej pohľadávky vo výške 499,85 eur si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si ďalej uplatňuje zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 05.02.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporkyňa má doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd po splnení podmienok ustanovenia
§101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Žiadosť o aktiváciu
kartyzodňa21.02.2008,všeobecnépodmienkyčl.6,výpiszúčtučl.7-9,zmluvaopostúpenípohľadávok
čl. 10-15, príloha čl. 16 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Zo Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 25.02.2008 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi odporkyňou ako

dlžníkom a spoločnosťou B. M. U., a.s. ako veriteľom, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni pôžičku, ktorú sa odporkyňa zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 33,19 eur riadne a včas.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 04.12.2013 medzi spoločnosťou B. M. U., a.s. ako

postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. navrhovateľom vyplýva, že medzi zmluvnými
stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni, vo výške 1.480,06 eur, na navrhovateľa ako
nového veriteľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či
sú splnené zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného navrhovateľom zo
spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa začala

plynúť dňa 22.12.2010, kedy bola pohľadávka postúpená k vymáhaniu a uplynula dňa 22.12.2013.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 29.04.2014, súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako
na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie veriteľa voči
spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy v celkovej výške 980,21

eur, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok je
premlčaný. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti,
že došlo k premlčaniu navrhovateľovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku
navrhovateľa, ktoré mu nemožno priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.