Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415206487.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Mestský bytový podnik Šurany, s.r.o., so sídlom Šurany,
Školská 2, IČO: 36 561 011, proti žalovaným: 1./ Y. P., nar. XX.XX.XXXX, 2./ I. P., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom X., L. XX, 3./ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. 2, o zaplatenie 1.162,56 eura s
príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 1./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
9. júna 2015 č. k. 4C/214/2015-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 09.06.2015 č. k. 4C/214/2015-70 odmietol odpor žalovanej
v 1./ rade, ktorý táto podala voči platobnému rozkazu OS Nové Zámky zo dňa 21.04.2015 č. k.

4C/214/2015-21. Vec právne posúdil podľa § 174 ods. 3 písm. b/ OSP. V danom prípade odpor podaný
žalovanou v 1./ rade na pošte v Šuranoch dňa 30.04.2015, súd prvého stupňa ako odpor bez riadneho
odôvodnenia vo veci samej odmietol. Žalovaná v 1./ rade vôbec nenamietala dôvodnosť a ani výšku
súdom určeného nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu vo výške 1.162,56 eura. Jediné
čo namietala bolo to, že majitelia bytov v predmetnom bytovom dome požiadali o úver na rekonštrukciu
strechy obytného domu, ktorý úver však predmetom tohto konania nie je. Takisto žalovaná nenamietala

ani výšku mesačných predpisov do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj výšku preplatku za vedenie
správy domu. Argumenty žalovanej v 1./ rade uvádzané v predmetnom odpore nemajú vôbec vzťah k
predmetu konania.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že za použitia analógie ako pri
zastavení konania, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná v 1./ rade, uvádzajúc, že prvostupňový súd

neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko ju nepredvolal a tým nedostala možnosť navrhnuté dôkazy aj
preukázať.Dňa20.05.2015zaplatilazastrechu773,26eura,avšakdokladdokedysastrechamásplácať
predloží až na súde. Kde je suma 3.319 eur z fondu generálnych opráv. Všetko si sami opravujú a ešte
majú aj platiť do tohto fondu. Mestský bytový podnik na nich zarába a nikto vrátane súdov nič nerobí.
Obyčajní ľudia sa pravdy dovolať nemôžu, pričom aj advokáti pomáhajú tým vyššie postaveným, ktorí
si dovolia okrádať Mestský bytový podnik v Nových Zámkoch. Fondu generálnych opráv nechce platiť

nič, pretože po kanalizácii bol chodník a betón na dvore dva roky nezabetónovaný. Majú dva vchody a
chcú sa rozdeliť na dva dvojbyty, pričom stavebný úrad s tým nechce súhlasiť.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc pritom k tomu právnemu záveru,
že podané odvolanie žalovanej v 1./ rade nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie zo dňa 09.06.2015 č. k.
4C/214/2015-70, ako vecne správne v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom
odkazuje na rozsah a samotný obsah napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2
OSP). Ustanovenie § 174 ods. 3 písm. b/ OSP dáva súdu možnosť odmietnuť odpor bez odôvodnenia
vo veci samej, ak o týchto následkoch bol účastník poučený v platobnom rozkaze. Žalovaná v 1./

rade bola v rámci platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Nové Zámky dňa 21.04.2015 č. k.
4C/214/2015-21, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk dňa 28.04.2015, poučená aj v tom smere, že má
možnosť podať odpor voči platobnému rozkazu, ktorý však musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej.
Súd prvého stupňa, vychádzajúc z obsahu podaného odporu žalovanej v 1./ rade zo dňa 29.04.2015 (§
41 ods. 2 OSP) správne ustálil, že predmetný odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, t.j. vôbec
sa v ňom nespochybňuje výška mesačných odvodov do jednotlivých fondov, resp. sa nespochybňuje ani

žalobcovi priznaná suma 1.162,65 eura s príslušenstvom, ale sa v ňom namietajú tie veci (úver majiteľov
bytovnaopravustrechy),ktoréspredmetomtohtokonanianesúvisia.Vychádzajúczuvedenéhoanajmä
tej skutočnosti, že podaný odpor žalovanej v 1./ rade aj po jej doplnení neobsahuje odôvodnenie vo
veci samej, ako základnú podmienku, ktorá má vplyv na to, či odpor bude odmietnutý alebo nie, súd
prvého stupňa podaný odpor žalovanej v 1./ rade zo dňa 29.04.2015 smerujúci proti platobnému rozkazu

vydanému Okresným súdom Nové Zámky zo dňa 21.04.2015 č. k. 4C/214/2015-21 správne podľa §
174 ods. 3 písm. b/ OSP odmietol.
Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1a§142ods.1OSPstým,žeich
náhradu úspešnému žalobcovi v tomto konaní nepriznal, nakoľko mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.