Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010229
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116010229.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci proti obžalovanému U. B., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. júla 2016, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 18.4.2016, sp. zn. 5T/8/2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného U. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 18.4.2016, sp. zn. 5T/8/2016 uznal obžalovaného U. B. za
vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v W.N. dňa 16.9.2015 okolo 14.55 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. K. ev. č. W.-XXX K. po

T. D. v smere od U. D. a v križovatke s Y. D. zastavil čiastočne na vyznačenom priechode pre chodcov,
aby dal prednosť vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste, ale v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1
písm. c) a f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení noviel sa plne nevenoval vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke, lebo na priechode pre chodcov narazil do chodcov, ktorí z
jeho pravej strany prechádzali po priechode, čím spôsobil T. V. preukázateľne zlomeninu horného konca
ramennej kosti vpravo, pomliaždenie v oblasti čela a tržnú ranu v oblasti čela a Q. V. preukázateľne

pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu a pomliaždenie ľavého zápästia.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 158 Tr. zák., § 38 ods.2,3, § 36 písm. j), l), § 56 ods.2 Tr. zák.
peňažný trest vo výške 800,- Eur. Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Súčasne, podľa § 61 ods.1,2 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na 1 (jeden) rok.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie proti výroku o treste obžalovaný U. B.. V písomných dôvodoch podaného opravného
prostriedku prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že podľa § 321 ods.1 písm. e) Tr. por. je dôvod

na zrušenie napadnutého rozsudku, pretože uložený trest je zjavne neprimeraný. Poukázal na to, že
k spáchaniu skutku sa priznal, svoje konanie oľutoval. Vzniknutú škodu ihneď uhradil. Doposiaľ viedol
riadny život, nemal žiadne problémy s políciou, pracoval a viedol usporiadaný osobný život. Zákaz
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel výraznou mierou zasahuje nielen do jeho života, ale aj
života jeho blízkych, čo nie je účelom trestu. Zastáva názor, že doterajším životom, správaním sa počas
nehody, ako aj po nehode splnil podmienky uvedené v § 40 ods.1 písm. a) Tr. zák. pre upustenie od

potrestania.Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a sám rozhodol a zmenil
rozsudok okresného súdu alebo vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste), proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného
nie je dôvodné.

Keďže odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo obmedzené len čo do výroku o uloženom treste,
odvolací súd sa nezaoberal preskúmaním výroku o vine.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému U. B., krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri
určení druhu trestu a jeho výmery. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá
základným zásadám uvedeným v § 34 Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku

hodnotená plne, v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Okresný súd správne dospel k záveru,
že u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky pre uloženie peňažného trestu. Krajský súd dospel
k záveru, že uložený peňažný trest vo výške 800 ,- Eur splní u obžalovaného účel trestu sledovaný
individuálnou i generálnou prevenciou.

Správne postupoval okresný súd, keď v zmysle § 36 písm. j), l) Tr. zák. prihliadol na poľahčujúce
okolnosti, ktoré vyplynuli zo skutočnosti, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, k spáchaniu
trestného činu sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval.

Nepochybil okresný súd, keď v zmysle § 61 ods.1,2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel na 1 rok.

Tento druh trestu zabraňuje páchateľovi zneužívať povolanie, zamestnanie alebo postavenie na trestnú
činnosť a pôsobí výchovne. Účelom tohto trestu je páchateľa trestného činu dočasne vyradiť z možnosti
vykonávať určité zamestnanie, povolanie alebo funkciu, prípadne vykonávať činnosť, na výkon ktorej

treba osobitné povolenie alebo výkon ktorej upravujú osobitné predpisy.

Ak vodič motorového vozidla opakovane porušuje dôležité pravidlá cestnej premávky, svedčí to o jeho
nespoľahlivosti viesť motorové vozidlo. V takomto prípade musí súd uvažovať o uložení trestu zákazu
viesť motorové vozidlá na primeranú dobu.

Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného Ing. N. V., z odboru cestná doprava vyplýva, že technika
jazdy vodiča pri pohýnaní sa z miesta kde stál nebola správna, nesprávnym prvkom v jeho technike
jazdy bola tá skutočnosť, že sa predtým, ako sa pohol z miesta náležite nepresvedčil o situácii pred
vozidlom a po pravej strane vozidla.

Nemožno prehliadnuť ani výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, z ktorého
vyplýva, že obžalovaný bol od 8. marca 2012 do dňa spáchania trestného činu osemnásťkrát postihnutý
v priestupkovom konaní v súvislosti s vedením motorového vozidla.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam aj krajský súd má za to, že v danom prípade neboli u
obžalovaného splnené podmienky v zmysle § 40 ods.1 písm. a) Tr. zák. pre upustenie od potrestania,
ako sa toho domáhal v odvolacích námietkach obžalovaný.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie obžalovaného

považoval za nedôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.