Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203025.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi:
F. nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, M., o zaplatenie sumy 600,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,01 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania

ročne od 26.03.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.02.2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 600,51 Eur
spoločnesúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy229,74Eurod26.02.2013dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 241,01 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 43,82 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
8,5% ročne zo sumy 38,14 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
47,80 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že pôvodný navrhovateľ - postupca Slovak Telekom, a.s. uzatvoril
dňa 17.10.2012 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe Zmluvy poskytol
-2-

pôvodnýveriteľodporcovitelekomunikačnéslužbyšpecifikovanévZmluveazapodmienokdohodnutých
v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.

Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči odporcovi na neho.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol

jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.Dňa 20.06.2016 bolo na súd doručené podanie navrhovateľa zo dňa 08.06.2016, v ktorom navrhovateľ
žiadal súd o prerušenie konania. Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX návrh na prerušenie konania

zamietol.

Na pojednávanie konané dňa 27.06.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/XX/

XXXX, Návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Zmluva"),
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Dodatok"), Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, Faktúrami, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Prílohami k Zmluve, Pokusom o zmier.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej

pohľadávkysúdzistil,žepôvodnýveriteľ(postupca-SlovakTelekom,a.s.)postúpilžalovanúpohľadávku
na navrhovateľa.

Nahliadnutím do Zmluvy súd zistil, že jej predmetom bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby GSM/
UMTS - program služieb Program NAJ 200.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v súvislosti s uplatneným nárokom pôvodný veriteľ vyhotovil odporcovi
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb nasledovné faktúry:

- Faktúru splatnú 25.02.2013 za poskytnuté služby vo výške 229,74 Eur,
- Faktúru splatnú 25.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 241,01 Eur,

- Faktúru splatnú dna 25.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 43,82 Eur a
- Faktúru splatnú dňa 25.05.2013 za poskytnuté služby vo výške 38,14 Eur.

Súd zistil, že nárok navrhovateľa na cenu za poskytnuté služby je odôvodnený len v časti znejúcej na
sumu 241,01 Eur, keďže odporca túto sumu vyúčtovanú vo faktúre splatnej dňa 25.03.2013 pôvodnému

veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
-3-

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 241,01 Eur, ktoré si uplatnil vo výške
8,75 % ročne od 26.03.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo

výške 0,75 %, resp. 0,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %, resp. 8,5 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania od uvedeného dátumu, nakoľko nasleduje po dni splatnosti príslušnej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 229,74 Eur, má súd
za to, že vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a § 101 Občianskeho zákonníka, tento
nárok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ mal možnosť uplatniť si právo na zaplatenie tejto sumyza poskytnuté služby už dňa 26.02.2013 (sumy 229,74 Eur bola vyúčtovaná vo faktúre splatnej dňa
25.02.20113), no návrh bol na tunajší súd doručený až dňa 18.03.2016, a teda až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené, súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 229,74 Eur spolu

s prislúchajúcim úrok z omeškania zamietol.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 43,82 Eur a 38,14
Eur, súd nárok na tieto sumy spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol. V tejto súvislosti súd

poukazuje na to, že navrhovateľ nepodložil vznik tohto nároku žiadnymi dôkazmi, t.j. nedoložil faktúry,
ktoré by preukazovali, že by pôvodný veriteľ odporcovi tieto sumy za poskytnuté služby vyúčtoval.

-4-

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba "O.s.p."), účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.

Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Okrem vyššie uvedených nárokov na zaplatenie ceny za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 Eur. Zmluvnú pokutu dohodol pôvodný veriteľ s
odporcom v bode 4 vete prvej dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to nasledovne: "v
prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v dôsledku čoho
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku."
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V
rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to

deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné
viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je
nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v
danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z

tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že

odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnil, ani mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania Proti tomuto
rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

-5-

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.