Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217160
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217160.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : EOS
KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : H. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. N., R. Z. 9,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová, súdna
tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 258,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 258,36€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že

obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému plnenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby.
Žalovanémubolivystavenéfaktúryavzhľadomnaskutočnosť,žeSlovakTelekoma.s.ažalobcauzavreli
dňa 20.11.2014 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa pohľadávka z faktúr v postúpenej
výške 258,36€ vlastníctvom žalobcu.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Dohodu o zmene Zmluvy o pripojení Fix -
Prechod na mesačný program služieb, Dodatok k Zmluve o pripojení, Zmluvu o postúpení pohľadávok
zodňa20.11.2014,Pokusozmierzodňa22.07.2015afaktúryč.7208552302nasumu51,22Eursplatnú
03.09.2012 a č. 7310841295 na sumu 248,95€ splatnú 03.11.2013.

Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, preto mu bol na zastupovanie
v tomto konaní ustanovený opatrovník. Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými
poučeniami doručený dňa 31.03.2016 a k návrhu sa nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajúa) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 258,36€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na

prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne písomne poučený o svojich procesných
právach podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil

pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
10.05.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Dohody o zmene Zmluvy k
pripojení Fix - Prechod na mesačný program služieb a k uzavretiu Dodatku k Zmluve o pripojení, pričom
ani jedna zo zmlúv neobsahuje dátum uzavretia. Na základe Dohody o zmene Zmluvy o pripojení Fix -
Prechod na mesačný program, bola žalovanému zriadená služba programu " Fix 9 ". Dodatkom k Zmluve

o pripojení bola žalovanému zriadená služba " Podľa seba 1 " . Na základe zmlúv sa právny predchodca
žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola v zmysle Dodatku určená 28 mesiacov a
zmluvná pokuta stanovená vo výške 248,95€.

Žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu vystavená faktúra č. 7208552302 na sumu 51,22
Eur splatnú 03.09.2012 za obdobie 15.07.2012 - 14.08.2012 titulom mesačných poplatkov za služby .
Faktúra č. 7310841295 bola vystavená na sumu 248,95€ splatnú 03.11.2013 za obdobie 15.09.2013 -
14.10.2013 titulom zmluvnej pokuty.

NažalobcubolipredmetnépohľadávkyspoločnostiSlovakTelekoma.s.prevedenéZmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, pričom z faktúry č. 7208552302 na sumu 51,22€ bola na žalobcu
postúpená pohľadávka vo výške 9,41€ a z faktúry č. 7310841295 na sumu 248,95€ bola na žalobcu
postúpená uvedená suma v plnej výške. Žalobca listom zo dňa 22.07.2015 adresoval žalovanému
Pokus o zmier, kde ho vyzval k úhrade dlžnej sumy 284,18€ v lehote najneskôr do 25.07.2015.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikli právne vzťahy upravené zákonom o elektronických komunikáciách a § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže žalobcom predložené zmluvy o pripojení

neobsahujú dátum ich uzavretia, nie je možné posúdiť, za účinnosti ktorého zákona o elektronických
komunikáciách boli uzavreté, na základe čoho súd vychádzal z dátumov splatnosti žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. ( ďalej len " zákona o elektronických komunikáciách
" ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vystavenej faktúry č. 7310841295 na sumu 248,95€ mal súd preukázané, že suma bola vyúčtovaná
titulom zmluvnej pokuty. Pri posudzovaní žalobného nároku na zaplatenie sumy 248,95€ titulom
zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil
ako podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda

neplatná.

V zmysle bodu 4 Dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2, alebo v bode 3 dodatku, alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku t.j. vo výške 248,95€.
Zmluva o pripojení s jej Dodatkom je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah
žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj
dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva

svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale
aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie
je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 9,41€ z faktúry č. 7208552302 , dospel súd k záveru, že ani v tejto časti
nemožno nároku žalobcu vyhovieť z dôvodu, že sa jedná o nárok premlčaný, nakoľko faktúra bola
splatná dňa 03.09.2012 a návrh na súd bol podaný dňa 14.09.2015. Všeobecná trojročná premlčacia
doba tak uplynula dňom 03.09.2015 a návrh na začatie konania tak bol podaný po jej uplynutí. Na
premlčanie nároku žalobcu súd prihliadol aj bez uplatnenia námietky premlčania zo strany žalovaného,

a to poukazujúc na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2008 Z.z. o ochrane spotrebiteľov.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom
na uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.