Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205829
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205829.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa na doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, sídlo 1. Mája 173/11, Trenčín proti žalovanému: R. A., S.. X.XX.XXXX, N. M. E.. A.
XXX/XX, S., o zaplatenie 1090,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 897,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 897,56 eur od 6. 4. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej

kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 64,56 % náhrady trov konania do troch
dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1090,89 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola U.
X.X.XXXX uzavretá úverová C. Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 950 eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 60 mesačných splátkach po 26,22 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bol listom zo dňa 29.12.2015 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné
pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná istina pozostáva, z úroku vo výške 85,22 eur, zosplatnenej istiny

905,45 eur, upomienku II. vo výške 36 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, upomienky II. vo výške
12 eur.

2. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním veci bez prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával

v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou C. Č.. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.5.2015, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - DUO
(spotrebiteľský úver a revolvingový úver), výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom,

výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:Dňa 7.5.2015 medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva Č..XXXXXXXXXX. Z
uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 950 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 26,22 eur, s lehotou splatnosti 60

mesiacov po poskytnutí úveru a to do 30. dňa v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v C. uvedená 23,5 %, ročná úroková sadzba 21,12 %. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 1573,20 eur. Zmluva neobsahuje priradenie úverových
splátok k istine úveru a poplatkom.

4. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, žalovaný uhradil žalobcovi 52,44 eur.

5. Listom zo dňa 29.12.2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas. V tomto prípade úver bol splácaný do sumy 52,44 eur. Podľa tohto listu

dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu 1090,89 eur. Uvedeným listom bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 7.5.2015 uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu

pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o
pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanémuposkytnutýúver,ktorýsazaviazalzaplatiťv60mesačnýchsplátkachpo26,22eurmesačne.

14. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj
o celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) však každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek

spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 7.5.2015, neobsahuje
konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, a k/ zákona č. 129/2010 Z.z., preto podľa § 11 ods. 1
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe
toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 950 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 6.4.2016 t.j. od uplynutia doby,
v ktorej bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie celej dlžnej sumy do zaplatenia istiny. Výška
úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 64,56 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 1090,89
eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 82,28 %, žalovaný v pomere 17,72 %, a teda rozdiel na
náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 64,56 %. Súčasne je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 64,56 % zo zaplateného súdneho poplatku.

21. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.