Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615202128.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Malackách, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú
C. O. nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. umiestnenú v Detskom domove I., so sídlom v D., W. ul.
č. X, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky,
Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: zomrelej O.O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX
a neurčeného otca, za účasti Okresného prokurátora v Malackách v časti konania o pozbavenie,

obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností k maloletej, v konaní o osvojiteľnosť
maloletej a pozbavenie, obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností k maloletej na
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že maloletá C. O., nar. XX.XX.XXXX v R. U., je od právoplatnosti tohto rozhodnutia
osvojiteľná.

Súd u s t a n o v u j e maloletej C. O. nar. XX.XX.XXXX,. opatrovníka : Detský domov I., so sídlom
D., W. ul. č. X, ktorý je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežnej miere, do doby
ustanovenia poručníka pre maloletú.

Súd konanie o obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a povinnosti, alebo o pozastavenie

ich výkonu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletej C.aW. a obmedzenia rodičovských práv a
povinností matky k maloletej. Na svojom

návrhu trval.

Kolízny opatrovník maloletej s návrhom súhlasil, poukázal na skutočnosť, že matka neprejavuje o
maloletú záujem v podstate od jej narodenia.

Matka sa k návrhu nevyjadrila - súd zisťoval pobyt matky. Z vyjadrenia matričného úradu U. C. zistil, že

matka dňa XX.XX.XXXX. zomrela.

Detský domov I. súhlasil so svojím ustanovením za opatrovníka pre maloletú do doby, pokiaľ maloletej
nebude ustanovený poručník, keďže otcovstvo maloletej určené nebolo a matka dieťaťa zomrela.

Zástupca Okresného prokurátora v Malackách sa k veci nevyjadril, keďže konanie o pozbavenie,

obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností k maloletej bolo pre úmrtie matky
zastavené.Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s písomným vyjadrením
Detského domova I. zo dňa 10.06.2016, obsahom spisového materiálu týkajúceho sa maloletej a zistil,

že maloletá sa narodila slobodnej matke, otcovstvo k maloletej určené nebolo.
Uznesením tunajšieho súdu č. 9PPOm/2/2014 zo dňa 22.12.2014 bola maloletá umiestnená dočasne
do starostlivosti Detského domova I., kde sa nachádza doposiaľ. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.01.2015.
Uznesením zo dňa 21.03.2015 súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou,

konanie sa vedie pod č. 9P/68/2015, nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Zo správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 29.07.2015 a 27.06.2016 mal súd preukázané že maloletá je
od prepustenia z pôrodnice umiestnená v Detskom domove I. v D., matka ju nikdy nenavštívila, otca
neoznačila. Maloletá má ďalších troch súrodencov, ktorí sú takisto umiestnení v detskom domove, o
tieto deti sa matka zaujíma.

Matka dňa XX.XX.XXXX zomrela.
O maloletú neprejavil záujem nikto z príbuzných matky.

Podľa § 180a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na
osvojenie podľa osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 180a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia.
Maloletý rodič dieťaťa, ktorý dosiahol vek šestnásť rokov, je účastníkom konania, aj keď nie je zákonným
zástupcom dieťaťa. V tomto konaní má procesnú spôsobilosť. Maloletý rodič dieťaťa, ktorý nedosiahol
vek šestnásť rokov, musí byť v tomto konaní zastúpený svojím zákonným zástupcom.

Podľa § 180a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania, ak sú
pozbavení rodičovských práv a povinností, ak boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu alebo ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom konania
poručník.

Podľa § 180a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania ani v
prípade, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

Podľa § 180a ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, súd v konaní vždy vypočuje toho, v koho
starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma i okolnosti na strane dieťaťa
vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 113 ods. 3 O. s. p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a 57 ods. 4 súdustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to
v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu
v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky
pre vyhlásenie maloletej C. za osvojiteľnú. Maloletá bola po narodení umiestnená v ústavnom zariadení,
matkaomaloletúodjejnarodenianeprejavilažiadenzáujem,nevykonávalasvojepovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností, nezabezpečovala výchovu maloletej.
Vzhľadom k úmrtiu matky, s poukazom na ustanovenie § 103, 104 O. s. p., s, súd konanie o obmedzenie
alebo pozbavenie rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavenie ich výkonu zastavil.

Vzhľadom k tomu, že matka maloletej zomrela, otcovstvo k maloletej nebolo určené, súd maloletej
do doby, pokiaľ jej nebude ustanovený poručník, ustanovil opatrovníka, ktorý bude maloletú dočasne
zastupovať a spravovať jej majetok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.