Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204258.1

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,samosudkyňouJUDr.IvanouMichalíkovou,vprávnejvecižalobcuPrima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Q. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. Z. XXX/XX, XXX
XX J. Q.-O., v spore o zaplatenie 366,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 366,77 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške

28 % ročne zo sumy 1.127,53 € od 05.07.2014 do 08.07.2014, zo sumy 1.018,04 € od 09.07.2014
do 19.08.2014, zo sumy 992,08 € od 20.08.2014 do 18.09.2014, zo sumy 957,14 € od 19.09.2014
do 16.10.2014, zo sumy 948,93 € od 17.10.2014 do 20.10.2014, zo sumy 921,41 € od 21.10.2014
do 11.11.2014, zo sumy 879,82 € od 12.11.2014 do 11.12.2014, zo sumy 842,21 € od 12.12.2014 do
12.01.2015, zo sumy 803,88 € od 13.01.2015 do 11.02.2015, zo sumy 765,99 € od 12.02.2015 do

11.03.2015, zo sumy 724,69 € od 12.03.2015 do 15.04.2015, zo sumy 723,40 € od 16.04.2015 do
11.05.2015, zo sumy 721,55 € od 12.05.2015 do 08.06.2015, zo sumy 563,16 € od 09.06.2015 do
09.07.2015, zo sumy 539,65 € od 10.07.2015 do 10.08.2015, zo sumy 516,91 € od 11.08.2015 do
09.09.2015, zo sumy 496,39 € od 10.09.2015 do 08.10.2015, zo sumy 485,92 € od 09.10.2015 do
09.11.2015, zo sumy 478,19 € od 10.11.2015 do 09.12.2015, zo sumy 465,78 € od 10.12.2015 do
11.01.2016, zo sumy 454,97 € od 12.01.2016 do 09.02.2016, zo sumy 440,39 € od 10.02.2016 do

10.03.2016, zo sumy 429,34 € od 11.03.2016 do 11.04.2016, zo sumy 417,46 € od 12.04.2016 do
09.05.2016, zo sumy 395,54 € od 10.05.2016 do 10.06.2016 a zo sumy 366,77 € od 11.06.2016 až do
zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanému dlžnú sumu splácať mesačne po 50 €, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.
Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 366,77 € s prísl. titulom Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2008, na základe ktorej žalobca zriadil pre žalovaného účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že sa dostal na zriadenom účte donepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal. Žalobca preto previedol dňa 04.07.2014 debetný
zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky č. XXXXXXXXXX/XXXX.
2. Žalovaný písomným podaním, doručeným súdu dňa 01.08.2016, v celom rozsahu uznal svoj dlh voči

žalobcovi a zároveň požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať po 50 € mesačne v mesiaci september,
október a november a zostatok by bol schopný uhradiť v decembri, keďže má v práci koncoročné
odmeny. Uviedol, že počíta aj s prípadnými sankciami.
3. Žalobca vzhľadom na uznanie nároku zo strany žalovaného navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku. Zároveň ponechal na úvahe súdu, či a v akej výške poskytne žalovanému možnosť

dlh splácať.
4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5.Podľa§284Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akbolnárokuznanýpísomnýmprejavom
žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie.
6. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

10. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 366,77 eur s prísl. ako neuhradeného

dlhu v dôsledku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného, ktorý žalobca
zriadil pre žalovaného na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2008, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a úrokov z omeškania, vyplývajúcich
zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
02.04.2008.

13. Súd vo veci rozhodol podľa citovaných hmotnoprávnych a procesných ustanovení a žalobe v celom
rozsahu vyhovel rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko boli pre takýto postup splnené všetky zákonné
podmienky. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 € s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom

prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 24.08.2016

JUDr. Ivana Michalíková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Zuzana Matejčeková