Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/47/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115215941.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletého X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa
rodičov S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., U. k N. XXXX/X, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom AK so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 a otca Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX,
o návrhu matky o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 25. 08. 2015, č. k. 32P/182/2015 - 40, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti tretieho výroku ohľadom úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom m e n í tak, že dočasne sa upravuje styk otca s maloletým X. A., nar. XX. XX. XXXX tak,
že tento je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 19.00
hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 15.00 hod do 19.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý dieťa pred bytom matky prevziať a v stanovené dni
a hodiny je otec p o v i n n ý dieťa matke pred jej bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s dieťaťom
umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Maloletý X. A., nar. XX. XX. XXXX sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. A., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 50
Eur, počnúc dňom vyhlásenia tohto uznesenia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa.

Dočasne sa u p r a v u j e styk otca s maloletým X. A., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento je oprávnený
stretávať sa s maloletým:
a/ každú stredu od 10.00 h do 14.00 h
b/ každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 h do 14.00 h
c/ každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 h do 14.00 h

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý dieťa pred bytom matky prevziať a v stanovené
dni a hodiny je otec p o v i n n ý dieťa matke pred jej bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s dieťaťom
umožniť.

Toto predbežné opatrenie t r v á do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej,
ktorá je vedená na tunajšom súde pod spis. zn. 32P/182/2015.“

Rozhodnutie odôvodnil tým, že rodičia nežijú spolu od 01. 07. 2015 v spoločnej domácnosti, ktorú
domácnosť opustil otec dieťaťa. V súčasnej dobe dochádza medzi rodičmi dieťaťa k nezhodám
týkajúcich sa výkonu ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Súd preto
považoval za potrebné dočasne upraviť pomery rodičov maloletého dieťaťa vo vzťahu k maloletému
dieťaťu tak, aby nedochádzalo k vzájomným rozporom a nedorozumeniam. Nakoľko je dieťa ešte útleho
veku, tak súd rozsah styku otca s maloletým dieťaťom prispôsoboval najmä potrebám, možnostiam a
schopnostiam maloletého X.. Je žiadúce upraviť styk rodiča s dieťaťom na síce krátkodobejšie trvanie,
avšak častejšie a opakujúce sa trvanie. Pri úprave rozsahu styku súd vychádzal aj z vyjadrenia matky
dieťaťa, v ktorom navrhovala upraviť styk otca s dieťaťom na každú nepárnu sobotu v čase od 10.00
hod do 18.00 hod a každú nepárnu nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. V danej veci sa však
jedná len o vydanie predbežného opatrenia, ktoré má slúžiť len na dočasnú úpravu pomerov rodičov k
maloletému dieťaťu. Súd preto upravil styk otca na častejšie opakujúci sa, ale krátkodobejší. Je vecou
rodičov, aby si zariadili svoje osobné a pracovné záležitosti tak, aby sa v prvom rade mohli venovať
výchove, výžive a opatere svojho maloletého dieťaťa. Prvostupňový súd právne posúdil vec podľa ust.
§ 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a), b) O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, a to v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.
Navrhla upraviť styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu
od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky alebo pod dohľadom sociálnej kurately. Odvolanie podal
súčasne aj právny zástupca matky maloletého dieťaťa, a to čo do tretej výrokovej časti ohľadom úpravy
styku s tým, že v tejto časti žiadal zmeniť predbežné opatrenie a dočasne upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom na každý nepárny týždeň v sobou od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky a každý
nepárny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky.

Matka vo svojom odvolaní uviedla, že otcovi v styku s maloletým nebráni. Doposiaľ vždy keď mal otec
voľno a zavolal jej, tak mu umožňovala styk s maloletým, nerobila mu problémy, pokiaľ to nie je v
rozpore s režimom maloletého, ak vtedy spí alebo ho matka kojí. Maloletý navštevuje materskú škôlku,
snaží sa ho naučiť denného režimu. Preto vo svojom stanovisku navrhla, aby bol styk otca upravený
počas víkendov a počas pracovných dní, aby mohol mať maloletý režim dňa, ktorý zodpovedá jeho
veku a potrebám. Otec maloletého nevie zabezpečiť, aby mohol každú stredu vyzdvihnúť maloletého a
starať sa oň, nakoľko jeho povolanie čašníka mu to neumožňuje, nevie zabezpečiť jeho výchovu ani v
ostatné dni pracovného týždňa. Nie je jej známe, kde bude jej syn a komu ho otec zverí do starostlivosti.
Navrhla, aby stretnutie prebiehalo v jej prítomnosti, nakoľko ju k tomu priviedli jej životné skúsenosti.
Otec zo začiatku, keď sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, chodil za maloletým zafajčený, rovnako
aj tak pri poslednej návšteve, keď si maloletého bral, čo pre dieťa nie je práve najpríjemnejšie. Otec má
problémy s alkoholom, na Štedrí deň prišiel z práce opitý a maloletý sa ho bál. Po návrate maloletého,
keď bol so svojím otcom, si matka vypočula samé oplzlé nadávky z úst maloletého, čo sa dovtedy nikdy
nestalo. Navyše matku, ako aj jeho krstných rodičov maloletý bil a bol celý rozrušený a nervózny. Jeho
režim bol rozhádzaný. Styk maloletého s otcom je potrebné smerovať tak, aby bol prítomný pracovník
sociálnej kurately v prípade, ak to nebude matka. Má za to, že si otec maloletého nedovolí učiť syna
oplzlostiam, a učiť ho nenávidieť matku, pričom styk sa realizuje len na začiatku. Výchovné metódy otca
sú v absolútnom rozpore s rodičovstvom. Neustále sa jej otec vyhráža, ako jej zoberie maloletého a
ako na matku zavolá policajtov, o čom bola informovať kuratelu. Preto jej odvolanie smeruje opätovne
k tomu, aby styk otca s dieťaťom bol len počas víkendov, teda v sobotu a v nedeľu a nie v pracovné
dni cez týždeň.

Právny zástupca matky okrem iného v odvolaní uviedol, že odporkyňa má dôvodnú obavu, že v prípade
nesprávnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, aj keď len dočasnej, môže byť priaznivý vývoj
maloletého vážne ohrozený alebo narušený, najmä vzhľadom na skutočnosti uvedené v odvolaní, ako
aj vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ešte nebolo vytýčené pojednávanie a do konečného
rozhodnutia súdu môže táto úprava pokrývať dlhé časové obdobie.

Otec maloletého dieťaťa ako ani kolízny opatrovník vyjadrenie k odvolaniu matky nepodali.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O. s. p., a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. v napadnutej

časti (v treťom výroku ohľadom úpravy styku) zmenil z nižšie uvedených dôvodov. Ostatné výrokové
časti prvostupňového súdu zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

Odvolanie matky považoval odvolací súd za dôvodné. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru,
že rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne, pretože prvostupňový súd dostatočne neprihliadol
na denný režim maloletého dieťaťa pri nariadení predbežného opatrenia ohľadom dočasnej úpravy styku
otca s maloletým X..

Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že účelom predbežného opatrenia je okamžitá úprava sporných
právnych vzťahov, aj keď má len dočasný charakter. Jej úmyslom je dočasne upraviť vzťahy medzi
účastníkmi konania. V danom prípade je v záujme maloletého dieťaťa dočasná úprava pomerov z
dôvodu, aby nedošlo k pretrhnutiu vzťahov maloletého s otcom. Z odvolania matky, ako aj samotného
návrhu otca vyplýva, že medzi rodičmi existuje nedostatok správnej komunikácie, neschopnosť
komunikovať tak, aby sa vedeli dohodnúť na základných pravidlách stretávania sa otca s maloletým
dieťaťom.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu, a to tak, že neupravil stretávanie sa otca s
maloletým každú stredu od 10.00 hod. do 14.00, a to z toho dôvodu, že maloletý navštevuje materskú
škôlku, nakoľko matka sa snaží naučiť ho denného režimu. Preto matka nesúhlasila s úpravou styku
každú stredu v rozpätí od 10.00 hod. do 14.00 hod. a odvolací súd považoval jej námietku za dôvodnú,
nakoľko nie je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má vybudovaný určitý denný režim v materskej škôlke
počas pracovného týždňa, aby tento režim bol narušený. Naviac nie je zrejmé, ako by styk prebiehal
v uvedenom čase, keď otec dieťaťa je zamestnaný, ktorá námietka v odvolaní matky je tiež dôvodná.
Z toho dôvodu odvolací súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas každého nepárneho týždňa
v sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod., vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, ako aj jeho
denný režim. V tomto smere však odvolací súd pripomína, že pokiaľ sa stane, že uvedená úprava styku
nevyhovuje podľa striktného rozhodnutia súdu rodičom maloletého dieťaťa alebo maloletému dieťaťu,
je len na komunikačnej schopnosti rodičov, aby v záujme maloletého dieťaťa si upravili prípadné ďalšie
stretnutia, alebo sa dohodli na ďalšom postupe.

Tvrdenie matky uvedené v odvolaní ohľadom toho, že otec má problémy s alkoholom, že maloletý
bol rozrušený a nervózny po tom ako bol u otca na základe rozhodnutia súdu, ako aj to, že otec
maloletého učí oplzlostiam a učí ho nenávidieť matku, a jeho výchovné metódy sú v absolútnom rozpore
s rodičovstvom nie sú zatiaľ jednoznačne preukázané a z hľadiska rozhodnutia o predbežnom opatrení
nie je ani dostatok času na preukázanie tohto tvrdenia. Toto môže byť predmetom konania vo veci samej.
V prípade, ak tvrdenia matky sú pravdivé, je na otcovi, aby zvážil svoje konanie, nakoľko uvedeným
konaním ubližuje predovšetkým maloletému dieťaťu, čo v ďalšom konaní môže ovplyvniť rozsah úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom.

Odvolací súd však neupravil styk otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky, poprípade sociálnej
kurately tak, ako to navrhovala matka v odvolaní, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu takáto úprava
nie je dôvodná. Tvrdenie matky, že otec má zlý vplyv na maloletého syna, zatiaľ v tomto štádiu konania
preukázané jednoznačne nebolo. Maloletý pozná otca, doposiaľ styk prebiehal bez prítomnosti matky, a
preto podľa názoru odvolacieho súdu nie je potrebná prítomnosť matky, poprípade inej osoby pri úprave
styku otca s maloletým dieťaťom.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.