Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010208
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, v trestnej veci proti obvinenému J. Š.,

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným J. Š. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený
J. Š., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom B., U.. F. X. Č.. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25.07.2016 v čase asi okolo 19:00 hod. v byte na adrese B., U.. F. X. Č.. XXXX/X chytil pod krk
maloletú O.. Š.., nar. XX.XX.XXXX, pričom jej nespôsobil žiadne zranenie, následne chytil do rúk sekeru,
ktorú zobral z chodby bytu, pričom sa spýtal svojej manželky R. Š., či nevie, prečo to robí, následne dňa
26.07.2016 v čase asi okolo 18:00 hod. v byte na adrese B., U.. F. X. Č.. XXXX/X v obývacej izbe chytil
ľavou rukou za ruku R. Š., pravou rukou sa napriahol na úder, pričom ju neudrel a taktiež jej povedal, že
keby dňa 25.07.2016 v čase asi o 19:00 hod. v ich byte v B., I. U. F. X. Č.. XXXX/X, keď držal sekeru, pri
tom neboli deti, tak ju zabije a následne sa jej vyhrážal so slovami, že ak sa do dvadsať minút nevráti aj

s deťmi, ktoré boli v tom čase u jej matky W. X., bytom B., U.. O. Č.. XXXX/XX, tak si to odpyká celá jej
rodina, čo u poškodenej R. Š. mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jej zdravie a život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na blízkej osobe,

č í m s p á ch a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u dz u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno l), § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8, §
39 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci: 1 kus
sekery modrej farby s drevenou rúčkou.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného J. Š.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 565/16/2204.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátorkouOkresnejprokuratúryvPiešťanochobvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno.

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudkyňavyhodnotilaakoprimeranú
a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods.
2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).